Решение по делу № 2-280/2011 от 24.10.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                                                г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-280/11 по иску Зайцева А.Н. к ИП Чередину Э.В.  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Чередину Эдуарду Викторовичу о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2009 года обоснованным, взыскании с ответчика стоимости дверей в размере 21 000 рублей, стоимости  установки и доставки дверей в размере 7 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи с 08.11.2010 года по 27 января 2011 года в размере 17 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2009 года им совместно с супругой Зайцевой С.Е. у ответчика были приобретены стальные двери модели <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве 2 штук, на общую сумму 21 600 рублей. При приобретении товара продавцу сообщили о том, что проживают в частном доме и двери будут устанавливаться в качестве наружных, то есть будут подвержены всем внешним факторам (вода, ветер, снег, холод, жара и т.д.). Таким образом продавец был поставлен в известность о том, для каких целей приобретается товар. Им был дан совет приобрести именно данные двери, так как они являлись очень качественным товаром, а лакокрасочное покрытие на них очень стойкое и точно не облезет и не деформируется на протяжении гарантийного срока. Уже после полугодового использования в мае 2010 года на дверях стала проявляться ржавчина, а лакокрасочное покрытие стало облазить. На сегодняшний день двери фактически полностью лишены  лакокрасочного покрытия. Коррозия на верхней части дверного полотна прогрессирует с каждым днем. Кроме того, из дверей выпали резиновые прокладки. Краска выгорела на солнце, двери промерзают в холодное время года. Считает, что Чередин Э.В. ввел в заблуждение относительно качества товара и возможности его использования в описанных при покупке условиях.

28.10.2010 года истцом была вручена претензия продавцу (ответчику), в которой он просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, стоимости установки и доставки дверей. Однако ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии и в 10-дневный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.12.2010 года Визгалина Е.Н.  поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что при приобретении товара 02.11.09 года  продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре,  ввел в заблуждение покупателя, рекомендуя для установки в частном жилом доме в качестве наружных дверей именно металлические двери <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), при этом не предупредив, что данные двери необходимо оборудовать тамбуром и козырьком. Утверждает, что при приобретении товара паспорт на двери не выдавался, с правилами эксплуатации дверей истец ознакомлен не был. В связи с отсутствием информации под воздействием климатических условий дождя, снега, солнца двери утратили свои качества, потеряли внешний эстетический вид. Считает, что со стороны ответчика не было предоставлено ни одного доказательства того, какая и каким образом информация предоставлялась истцу, ни паспорта, ни акта установки дверей с подписью покупателя стороной ответчика не предоставлено. Также считает, что ответчиком был занижен гарантийный срок на двери, поскольку производителем он установлен согласно паспорта в 1 год, что является грубым нарушением прав потребителя. Кроме того, в правилах эксплуатации на данные двери паспорт, который не был предоставлен истцу, указано, что дверь предназначена для установки во внутренних помещениях, поэтому во избежание порчи покрытия не допускается попадания на дверь дождя, снега, строительной пыли и прямых солнечных лучей, о чем истец не знал на момент приобретения двери. При данных обстоятельствах просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 21 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 21 600 рублей, компенсации за причиненный моральный вред 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 5 959 рублей. От взыскания  стоимости установки и доставки дверей в размере  7000 рублей отказалась.

     Ответчик ИП Чередин Э.В. и его представитель  по доверенности от 13.04.2011 года Евдокимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что всю необходимую информацию по дверям <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>) истец мог взять на стенде информации в магазине, где он их приобрел, считает, что данные двери соответствуют ГОСТу и пригодны для эксплуатации в  нашем регионе. Считают, что эксперты в своих заключениях идентично описали повреждения на дверях и установили одинаковый механизм повреждения. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, показал, что двери не соответствуют климатическому ГОСТУ.  Вместе с тем, считают, что в розничной торговле нет дверей с повышенными характеристиками. Поскольку товар был сертифицирован и принимался истцом путем подписания акта приема передачи товара, и что это не отрицает сам истец. На обратной стороне акта  имеются правила эксплуатации дверей, и истец не мог не видеть рекомендации по поводу того, что двери нужно устанавливать в тамбуре и под козырьком, чтобы не было перепада температур. Поскольку у истца нет претензий к качеству дверей, он ссылается только на то, что его не проинформировали, как нужно эксплуатировать двери, чтобы они работали более долговечно. Гарантийный срок на данные двери установлен 6 месяцев. Зайцев предъявил претензию за пределами 6 месяцев, то есть истец должен был доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи продавцу. Двери эксплуатировались всю зиму, у истца претензий не было, и только в октябре истец предъявил претензию по поводу того, что отсутствовала надлежащая информация. В связи с этим просят суд в иске Зайцеву А.Н. отказать, взыскать с истца  в пользу Чередина расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей.

Опрошенный в качестве эксперта <ФИО1> в судебном заседании подтвердил факт проведения технической экспертизы по определению мирового судьи с/у №103 Самарской области от 25.04.2011 года, пояснил, что в ходе проведенных исследований продукции <ОБЕЗЛИЧИНО>  у  дверных блоков металлических <НОМЕР> в количестве 2 штук были выявлены  дефекты, которые имеют эксплуатационный характер возникновения, из них часть дефектов образовались по причине внешнего механического воздействия, отсутствия ограничителей открывания дверей и некачественного выполнения владельцем работ по регулировке дверных полотен по проему, имеет место некачественное техническое обслуживание дверей владельцем по периодическому нанесению смазки в дверные петли. Образование других дефектов связывает с невыполнением владельцем рекомендаций завода-изготовителя по обязательной установке козырька или крыльца с крышей для защиты дверей от внешних факторов окружающей среды, которые были изложены ему при продаже дверей ответчиком. О данных обстоятельствах он знает со слов  Чередина Э.В.. Солнечная радиация, дождевые осадки, конденсат, эрозионное воздействие песка и пыли примерно через год эксплуатации дверей привели к смыву пластифицирующих компонентов лака и материала резины. По результатам экспертизы и исследований считает, что двери не утратили своей функциональной принадлежности, за исключением внешних декоративных свойств защитного покрытия и частичного разрушения контуров трубчатых уплотнителей.

Опрошенный в качестве эксперта <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  им 29.09.2011 года по определению мирового судьи с/у №103 Самарской области  от <ДАТА11> была проведена экспертиза по продукции <ОБЕЗЛИЧИНО> блоков дверных металлических <НОМЕР>. При проведении исследований присутствовала Зайцева С.Е.. Двери были западная и восточная, механически исправны и способны выполнять свое функциональное предназначение. Дверное полотно, петли и замки исправны. Двери установлены без навеса. На левой двери, выходящей на восточную сторону, которая выходит во двор дома, наружное лакокрасочное покрытие повреждено, есть отслоение декоративного наружного бесцветного лака и молотковой эмали, на поверхностях наличников в отдельных местах растрескивание, отслоение и шелушение защитного лака. На дверной коробке и дверном полотне  образовались трещины и продольные разрывы резиновых уплотнителей. Скрип в двери имеет эксплуатационный характер, замки работают нормально. На внутренней поверхности полотна и коробки есть отслоение краски и наружного бесцветного лака. Эти дефекты по покрытиям и уплотнителям образовались по причине эксплуатации (установки) двери в критических условиях. Внутренняя поверхность двери находится в близости от источников тепла -  справа подвешен на стене водонагревательный бак,  стоит холодильник, который является излучателем тепла. Слева на расстоянии 1 метра находится дверь в баню источник тепла и влаги, поэтому внутренняя поверхность двери находилась около теплого источника с повешенной влажностью. При отрицательных температурах с наружной стороны происходил конденсат резиновых уплотнителей, которые примерзали к металлической двери и при открытии двери отрывались. Отслоение лакокрасочного покрытия как  снаружи, так и внутри образовалось за 2 зимних и летних сезона по причине критических условий. У двери, «парадной» правой, выходящей на западную сторону по всей наружной поверхности дверного полотна образовалось отслоение лаковой защитной пленки. На наличниках по всему периметру отсутствует защитная лаковая пленка, а внешний термически закаленный слой молотковой эмали стерт механическим способом, в результате чего эмаль потеряла механическую прочность. Предполагает, что данная поверхность снималась шкуркой. С внутренней стороны дверь без повреждений, покрытие не нарушено, так как нет рядом отопительных приборов, и условия эксплуатации были лучше. Внешняя окраска на двери слезла, так как в летнее время она находилась под прямыми лучами солнца, двери не были закрыты навесом и не защищены от солнечного освещения. На данной двери петли, замки, ручки работают нормально.

     Считает, что двери предназначены для эксплуатации под навесом или в помещениях, где колебания температуры и влажности воздуха несущественно отличаются от колебаний и имеется сравнительно свободный доступ наружного воздуха, а также отсутствие прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков.

     Так как ни сертификат соответствия <НОМЕР>, ни ГОСТ 51072-2005 не конкретизируют категорию размещения данного изделия, считает, что истец вправе эксплуатировать приобретенные двери в любой из категорий, в том числе  УХЛ 1, характеризующейся: «Для эксплуатации на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного  макроклиматического района)», при этом качество защитного декоративного лакокрасочного покрытия дверей не соответствует ГОСТ 15150-69 категории УХЛ 1, то есть не соответствует фактическим условиям эксплуатации.

     Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к убеждению, что требования истца обоснованны и справедливы, в связи с чем подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

     На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

02.11.2009 года между Зайцевой С.Е. и ИП Черединым Э.В. был заключен договор купли-продажи  дверей продукции <НОМЕР> <НОМЕР> правая и левая  в количестве 2 штук  на сумму 21 600 рублей, по которому ИП Чередин Э.В. поставил и передал истцу указанный товар, а Зайцева С.Е. приняла и оплатила товар, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №89 от 02.11.2009 года (л.д.5) и копией договора купли-продажи от 02.11.2009 года (л.д.17).   

     Принимая во внимание, что Зайцев А.Н. и Зайцева С.Е. являются супругами с <ДАТА12> согласно свидетельства о заключении брака <НОМЕР> (л.д.16),  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного Кодекса РФ), а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.42 Семейного Кодекса РФ), мировой судья считает Зайцева А.Н. надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что договор купли-продажи от 02.11.2009 года с ИП Черединым Э.В. заключала его супруга Зайцева С.Е.. 

     В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

     Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров,

- цену в рублях и условия приобретения товаров,

- гарантийный срок, если он установлен,

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров,

- срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и т.д..

     Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до  сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

     Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков    

     Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 495 п.3, п.4 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года). Таким образом,нарушение продавцом информационной обязанности оказывает влияние и на границы его ответственности  за недостатки проданного товара. По общему правилу продавец отвечает лишь за недостатки товара, возникшие до момента передачи товара покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента. Однако в силу п. 4 ст. 495 ГК РФ, если недостатки возникли после передачи товара из-за неправильной его эксплуатации, хранения и т.п., которые в свою очередь, явились следствием отсутствия у покупателя необходимой информации, ответственность за них также несет продавец и в этом случает покупатель может воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных п.1 ст. 503 ГК РФ для случаев продажи товара ненадлежащего качества.

     Согласно представленных суду  документов стороной ответчика блоки дверные металлические торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  имеют сертификат соответствия <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которого партия по контракту <НОМЕР> от 22.05.2007 года соответствует требованиям нормативных документов <НОМЕР> правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является ООО «Потребительский заказ плюс», 456 780 <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр-т <АДРЕС> 25 согласно свидетельства 3322524, а согласно сообщения Органа по сертификации ООО НТЦ «ПОЖ-Аудит» № 154 от  22.08.2007 года  блоки дверные металлические «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.  

     Вместе с тем, исходя из экспертного заключения ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00910 от 03.10.2011 года «стальные двери <НОМЕР> правая и левая, установленные по адресу: Самарская область, Ставропольский район село Осиновка ул. Славянская дом №87 имеют недостатки в виде частичного разрушения лакокрасочного покрытия и разрушение резиновых уплотнителей. При этом качество защитного декоративного лакокрасочного покрытия дверей не соответствует ГОСТ 15150-69 (категория УХЛ 1), то есть не соответствует фактическим условиям эксплуатации. Все описанные недостатки носят эксплуатационный характер».

     Проанализировав собранные доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что наиболее ясным, понятным, объективным и обоснованным является заключение эксперта <ФИО3>  Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту, поскольку эксперт <ФИО4> в своем заключении №021.1.11 от 22.06.2011 года установив наличие дефектов на 2 стальных дверях <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), принадлежащих Зайцеву А.Н., фактически не провел никаких исследований, используя лишь визуальный метод осмотра дефектов, и на основании не проверенных и не подтвержденных фактов пришел к выводу о соответствии стальных дверей <ОБЕЗЛИЧИНО> ГОСТу Р 21072-2005 «Двери защитные, отвечают общим техническим требованиям и методам испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость» и используя информацию от ответчика Чередина Э.В. о том, что он знакомил покупателя с рекомендациями завода-изготовителя по установке дверей, указал ее в своих выводах как установленный факт: «что образование части дефектов связано с невыполнением владельцем рекомендаций завода-изготовителя, изложенных ему при продаже дверей  ответчиком по обязательной установке козырька или крыльца с крышей для защиты дверей от внешних факторов окружающей среды», что является нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, в которой указано, что эксперт не вправе вступать в  личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

      Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что, недостатки товара возникли после его передачи продавцом покупателю из-за неправильной его эксплуатации, что явилось следствием отсутствия у покупателя необходимой  достоверной информации.

    Доводы ответчика и его представителя относительно того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, и было рекомендовано при установке дверей установить козырек и тепловой тамбур во избежание образования конденсата, мировой судья находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этим обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.

     Исходя из паспорта изделия «Дверь взломостойкая металлическая  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» следует, что двери данной марки предназначены для установки во внутренних помещениях, поэтому во избежание порчи покрытия следует не допускать попадания на дверь дождя, снега, строительной пыли и прямых солнечных лучей. При этом гарантийный срок на изделие продавцом установлен в течение 12 месяцев с даты продажи двери.

Согласной условий договора купли-продажи от 02.11.2009 года, заключенного сторонами, срок гарантии составляет 6 месяцев.

          В ходе судебного заседания было установлено, что претензия от Зайцева А.Н. ИП Чередину Э.В. поступила 27 октября 2010 года, в которой истец просил осуществить возврат стоимости товара в сумме 21 600 рублей, в связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара и возможности использования дверей в описанных им при покупке условиях (л.д.6).

    Учитывая, что после заключения договора покупатель вправе в разумный срок  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков, суд считает возможным  считать обращение Зайцева А.Н. с претензией к ответчику в разумный срок и его требование о возврате уплаченной за товар суммы 21 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению  продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие  нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года). При данных обстоятельствах, мировой судья считает требования истца о возмещении неустойки, штрафа и компенсации вреда обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходя из того, что сумма в 21 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, с учетом степени нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика  понесенные истцом  по делу судебные расходы: за проведение экспертизы - 5 959 рублей (л.д.119,120).

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом  требований разумности, справедливости, сложности  и категории дела, а также количества  проведенных судебных заседаний, мировой судья  считает необходимым снизить  требуемую истцом сумму с 10 000 рублей до 4 500 рублей.

      При данных обстоятельствах,  в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с Зайцева А.Н. в пользу ИП Чередина Э.В. расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей следует отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 779 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 923 рубля и неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Андрея Николаевича к ИП Чередину Эдуарду Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

     Признать отказ Зайцева Андрея Николаевича от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2009 года, заключенного с ИП Черединым Эдуардом Викторовичем обоснованным.

     Взыскать с ИП Чередина Эдуарда Викторовича в пользу Зайцева Андрея Николаевича стоимость товара в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 959 рублей,  а всего 35 559 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

     Взыскать с ИП Чередина Эдуарда Викторовича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 779 рублей 50 копеек.

     Обязать Зайцева Андрея Николаевича после исполнения  решения суда возвратить ИП Чередину Э.В. 2 двери <ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Взыскать с ИП Чередина Эдуарда Викторовича в доход государства государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера - 923 рубля и неимущественного характера - 200 рублей.

     В удовлетворении требований ИП Чередина Э.В. о взыскании с Зайцева А.Н. расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение десяти дней  со дня  изготовления  решения 28.10.2011 года  в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                             Милохина Л.Г.