Решение по делу № 2-1545/2014 от 22.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2014 по иску Мелковой А.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Мелкова А.А., в лице своего представителя Питкевича О.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 27.01.2014 года, обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 28490,50 рублей. Также был приобретен чехол Flip cover Note 2 стоимостью 1510,50 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. 17.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 28490,50 рублей, неустойку за период  с 28.07.2014 года по 01.08.2014 год в размере 1424,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей,  денежные средства в размере 1510,50 рублей, уплаченные за чехол, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, а также просит взыскать  штраф в размере 50%: от сумы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца в судебном заседании, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 28.07.2014 год по 22.09.2014 год в размере 9370,80 рублей, с учетом стоимость сотового телефона в размере 16440 рублей.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.11.2012 года Мелкова А.А. приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 28490,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Согласно, экспертному заключению <НОМЕР> от 16.07.2014 года ООО «Региональный Центр экспертиз», представленному истцом, в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона, дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 19010 руб., срок устранения неисправности - от 1 дня и более (л.д. 7-23).

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта на момент рассмотрения гражданского дела приближена к стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> существенного недостатка.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика  стоимости товара в размере 28490,50 рублей.

17.07.2014 года Мелкова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства и понесенные расходы. (л.д.6).

Ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 28.07.2014 года по 22.09.2014 года, за просрочку удовлетворения требований истца за 57 дней из расчета: 16440 (стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы)/100х57=9370,80 руб.

Мировой судья, проверив расчет неустойки, полагает, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию в размере 9370,80 руб.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, однако, их заявленный размер завышен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Носимо» в пользу Мелковой А.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 руб., исходя из положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

            Поскольку в действиях ответчика судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (28490,50+9370,80+300=38161,30 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 19080,65 руб. При этом мировой судья не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данная мера ответственности предусмотрена за передачу продавцом товара ненадлежащего качества потребителю. Кроме того, размер штрафа включает в себя, в том числе половину от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1581 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» , ст.ст. 151, 333, 454, 469 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Мелковой <ФИО1> к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Мелковой А.А. и ЗАО «Носимо» 09.11.2012 года.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Мелковой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 28490,50 руб., неустойку в размере 9370,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 19080,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., а всего 44661,30 руб.

Обязать Мелкову <ФИО1> возвратить ЗАО «Носимо» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1581 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.09.2014 года.

  Мировой судья                                                                            С.А. Скоромыкин