Решение по делу № 2-4068/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-4068/2021-1

29MS0052-01-2021-003653-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Щеколдина Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, обязании зачислить их на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щеколдин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее также - банк, ответчик) о возврате необоснованно списанных денежных средств, обязании зачислить их на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в ходе исполнения которого банк неправомерно начислил и списал со счета истца штраф 10 000 руб. 00 коп. «за непролонгацию КАСКО», что привело к изменению очередности списываемых со счета истца платежей и искусственно созданной банком просрочке платежей по кредиту. После чего банк начислял и удерживал с истца штрафы «за просрочку», «ежедневный штраф» в связи с внесением очередного ежемесячного платежа по кредиту не в полном размере. С учетом уточнения исковых требований от 16.09.2021, истец просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца Щеколдина А.В. необоснованно списанные денежные средства: штрафы «за непролонгацию КАСКО» в сумме 10 000 руб. 00 коп., «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7 530 руб. 64 коп., обязании зачислить их на счет истца, обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Щеколдин А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от 16.09.2021, поддержала, пояснила, что в результате списания банком штрафа «за непролонгацию КАСКО», ответчиком была нарушена очередность платежей, что привело к образованию у истца задолженности по кредитному договору, указанный штраф должен был быть взыскан в другом (не в безакцептном) порядке, порядок его взыскания договором не установлен.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в направленных в суд письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, штраф списывался банком в установленной законом и договором очередности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Проворовой Е.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Щеколдиным А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для приобретения транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов залогом приобретенного транспортного средства (л.д.14-23,101-110).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец (заемщик) принял на себя обязательство застраховать приобретаемый автомобиль по договору страхования КАСКО на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по кредиту, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения истцом обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.12 указанных индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязанности по заключению и поддержанию договора КАСКО в силе банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

09.12.2019 ответчик (банк) начислил истцу штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию договора КАСКО на очередной период.

Факт непредоставления истцом (отсутствия у истца) заключенного на очередной период страхования с 2019 по 2020 годы договора КАСКО, который истец (заемщик) должен был предоставить банку не позднее 30 дней с даты окончания предыдущего договора страхования КАСКО (до 29.10.2019), стороной истца не оспаривается. Доказательств предоставления истцом (заключения истцом) соответствующего договора КАСКО на очередной период суду не предоставлено.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету <НОМЕР>, открытому Банком на имя истца Щеколдина А.В., истец ежемесячно вносил на данный счет денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору, а именно в сумме 26 251 руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

09.12.2019 ответчик начислил истцу штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. за непролонгацию договора страхования КАСКО.

30.12.2019 истец (заемщик) внес на указанный счет денежные средства в сумме, не менее размера очередного платежа по кредитному договору, а именно в сумме 26 261 руб. 00 коп. (л.д.125-126, 30).

Банк (ответчик) списал со счета истца в безакцептном порядке сумму начисленного штрафа 10 000 руб. 00 коп. за непролонгацию договора страхования КАСКО, что привело к образованию у истца задолженности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а в последующем к начислению соответствующих штрафов (л.д.125-126).

Истец 14.01.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных сумм штрафа, зачисления их на счет, аннулирования тем самым задолженности по кредитному договору, возврате паспорта транспортного средства, на которую банк ответил отказом (л.д.10-12,13,127-129).

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 в удовлетворении требований Щеколдина А.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств в связи с начислением и удержанием банком штрафа за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в части продления договора страхования КАСКО, отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Срок на обращение истца с иском в суд Щеколдиным А.В. не пропущен (л.д.9).

Указанным кредитным договором (индивидуальными условиями договора потребительского кредита), тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (тарифный план «FORD CREDIT»), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д.14-23, 101-110, 120-124, 140-166) не предусмотрены срок и порядок списания (удержания) наложенного на истца штрафа за непролонгацию договора КАСКО.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец своевременно вносил на свой счет денежные средства в погашение кредита в сумме, установленной графиком платежей, с соответствующим назначением платежа, а банк в нарушение положений ст.319 ГК РФ и п.3.10.1 раздела 1 главы IV, п.5.1 раздела 2 общих условий банковского обслуживания физических лиц (л.д.140-166) самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удержав и списав в первую очередь спорный штраф «за непролонгацию КАСКО», искусственно создав тем самым у истца задолженность по основному обязательству - кредитному договору, приведшую в последующем к начислению штрафов «за просрочку», «ежедневного штрафа» за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту (л.д.30-31).

Из сообщения банка (ответчика) от 06.09.2021 следует, что по состоянию на 30.08.2021 задолженность по кредитному договору у истца составляет 17 530 руб. 64 коп., из которой просроченный основной долг 13 210 руб. 97 коп., штраф 4 319 руб. 67 коп.

Истец, указывая, что надлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, настаивает на взыскании с ответчика необоснованно (с нарушением установленной очередности) списанных денежных средств в виде штрафов «за непролонгацию КАСКО», «за просрочку», «ежедневный штраф» в общей сумме 17 530 руб. 64 коп., обязав ООО «Сетелем Банк» зачислить указанную сумму на текущий счет истца <НОМЕР> по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, тем самым аннулировав образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить Щеколдину А.В. паспорт транспортного средства серия <НОМЕР>, выданный <ДАТА11>

Истец (заемщик) во исполнение кредитного договора передал, а ответчик (банк) принял указанный паспорт транспортного средства по акту приема - передачи от <ДАТА12> (л.д.32). Доказательств возврата истцу банком указанного документа в материалах дела не имеется.

Поскольку имущественные исковые требования истца к банку удовлетворены, указанный паспорт транспортного средства подлежит возврату истцу.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика (кредитной организации) установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 265 руб. 32 коп. ((10 000 руб. 00 коп. + 7 530 руб. 64 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 001 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Щеколдина Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате необоснованно списанных денежных средств, обязании зачислить их на счет, возврате паспорта транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Щеколдина Андрея Валентиновича списанные денежные средства: штрафы «за непролонгацию КАСКО» в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., «за просрочку», «ежедневный штраф» в сумме 7 530 (Семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 64 коп., обязав ООО «Сетелем Банк» зачислить указанные суммы на текущий счет Щеколдина А.В. <НОМЕР> по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, аннулировав образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возвратить Щеколдину Андрею Валентиновичу паспорт транспортного средства серия <НОМЕР>, выданный <ДАТА11>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Щеколдина Андрея Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 265 руб. 32 коп., а всего взыскать 16 265 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдина Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 001 (Одна тысяча один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2021 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.