Решение по делу № 2-2-129/2019 ~ М-2-93/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года                                          г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Потехину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

16 декабря 2018 года в 13 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель Потехин А.А., управляя транспортным средством ***, гос.№*, совершил столкновение с а/м ***, гос.№*, принадлежащим Медведевой А.С., и а/м ***, гос.№*.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Потехин А.А.. Гражданская ответственность собственника а/м ***, гос.№*, Потехиной Л.Я. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ККК №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В связи, с чем Медведева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 18.12.2018, где ей была произведена страховая выплата **.**.**** года в размере *** рублей, **.**.**** года в размере *** рублей, **.**.**** года в размере 14 800 рублей. Обратилась к независимому эксперту по оценке ущерба ТС. Согласно экспертного заключения №* Д от **.**.**** года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, с учетом износа составила *** рублей. На основании данной экспертизы не выплаченная часть материального ущерба составляет *** рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила *** рублей. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет *** рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Сумма расходов по оплате услуг СТО «Комета составила 2 250 рублей. Сумма расходов по оплате услуг эвакуатора составила 2 000 рублей.

**.**.**** года ПАО СК «Росгосстрах» производит доплату страхового возмещения в размере 17 720 рублей, из них 16 720 рублей - выплата УТС, 1 000 рублей - оплата услуг эвакуатора.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме 18.01.2019. Время просрочки исполнения обязательства 48 дней с **.**.**** года по **.**.**** года, следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Медведевой А.С. будет составлять 67 412,40 рублей.

Согласно ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой А.С.: не выплаченную стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 8000 рублей, не выплаченную сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг СТО «Комета составила 2250 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в размере 67412,40 рублей, а так же на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг почты России в размере (7,86+56+320,80) 384,66 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Потехина А.А. в пользу Медведевой А.С.: сумму ущерба в размере 82200 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2666 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Медведевой А.С.: сумму расходов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Медведева А.С. не участвовала, доверила представление своих интересов Воробьевой Н.А.

Представитель истца Воробьева Н.А. доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Потехин А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Третьи лица Петров В.В., Бирюков С.В. ранее в суде рассказали об обстоятельствах ДТП. Из их пояснений следует, что водитель Потехин А.А. допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО», третьи лица Потехина Л.Я., Бирюков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу Медведевой А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина Рено Флюенс гос. номер №*, с участием которого **.**.**** года в 13 час. 20 мин. около *** произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП **.**.**** года произошло ДТП с участием водителя Потехина А.А., управляющего транспортным средством автомашиной *** гос. номер №*, который совершил столкновение с транспортным средством Рено Флюенс гос. номер №* под управлением Петрова В.В., который принадлежит Медведевой А.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель автомашины *** гос. номер №* **.**.**** года в 13 час 20 мин. по *** при переезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда. Совершил столкновение с а/м Рено Флюенс гос. номер №* регион, принадлежащим Медведевой А.С.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения правой передней части автомашины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» **.**.**** года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины *** гос. номер №* – Потехина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2018.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

**.**.**** года страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения в сумме 164900 руб.

**.**.**** года после проведения дополнительного осмотра истцу была произведена доплата в сумме 91500 руб.

**.**.**** года от истца поступила претензия с отчетом независимого оценщика, в ответ на которую **.**.**** года была произведена доплата в сумме 17720 руб. (из которых 16720 руб. – УТС, 1000 руб. расходы на эвакуатор).

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*Д от **.**.**** года, составленное независимым экспертом-техником Зверевым Д.А., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила – 407300 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) – 325100 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 32300 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно факта наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение независимого эксперта, мнения представителя истца и ответчика, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** года материального ущерба в размере 407300 руб., на взыскании 8000 руб. из которых настаивал представитель истца, в виде утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в виде УТС не выплатило в полном объеме, таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования истца, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению заявления и материалов, претензии с заключением эксперта в сумме 384,66 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от 08.02.2019 страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Более того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и станции технического обслуживания «Комета», т.к. данные расходы были необходимы для оценки повреждений автомашины истца и перемещения автомашины до станции технического обслуживания. Указанные убытки связаны с произошедшим ДТП и в силу Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть компенсированы пострадавшей стороне.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было в сумме 8000 руб., с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме 8640 руб. (с **.**.**** года по **.**.**** года – 108 дней, 8000*1%*108 = 8640 руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, т.к. ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и периоду неисполнения данного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика Потехина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Медведева А.С. просила возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от **.**.**** года.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 6000 рублей, с Потехина А.А. – 4000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 1700 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 720 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к Потехину А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 384 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8640 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 2250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2666 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░