Решение по делу № 2-146/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года                                                            село Большая Черниговка

Мировой судья судебного участка № 128 Самарской области Навроцкая Н.А.

при  секретаре  Армаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/13 по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области к Антонову Василию Михайловичу о взыскании недоимки,УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Самарской области обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Антонову В.М.о взыскании недоимки указывая, что в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - Антонов В.М. обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании  сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств   налогоплательщик имеет в собственности: Земельные объекты (участки), адрес: <АДРЕС> РОССИЯ, <АДРЕС> обл, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>", в границах кадастрового блока <АДРЕС> <НОМЕР>, Земельные объекты (участки), адрес: <АДРЕС> РОССИЯ, <АДРЕС> обл, <АДРЕС> р-н<АДРЕС>", в границах кадастрового блока <АДРЕС> <НОМЕР>, Автомобили легковые <АДРЕС> 100, 238 л.с, <НОМЕР>, <АДРЕС>224 л.с, <НОМЕР>, <АДРЕС>   108 л.с, <НОМЕР>.

Руководствуясь статьей 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган своевременно исполнил обязанность по исчислению налогов, и уведомил налогоплательщика об обязанности по уплате налогов, направив единое налоговое уведомление за 2011 год <НОМЕР>.

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 23.11.2012г. №6124 на сумму налогов (сборов) 35265.91 руб.

пени  873.39 руб.Просит взыскать с Антонова В.М.  недоимку в размере 36139.30 руб.:

по налогу на транспорт налогов (сборов)  32751.00 руб., пени  858.16 руб., по налогу на имущество пени       15.23 руб.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,  предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозов Н.А. (доверенность от <ДАТА3>) в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснил, что ответчик не получал уведомления об уплате налога. О размере налога ответчику стало известно из искового заявления,  после чего  он им  был оплачен, предоставил квитанции об оплате налога. Кроме того пояснил, что   Антонава В.М. автомобиль  <АДРЕС>   108 л.с, <НОМЕР> в собственности никогда не имел, земельный налог, налог на имущество оплачен

Выслушав  явившихся, изучив материалы гражданского дела, мировой  судья  приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации   каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 23 НК Российской Федерации устанавливает: налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.19 НК Российской Федерации  налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  ответчик <ФИО1> имеет в собственности транспортное средство <АДРЕС> 100, 238 л.с, <НОМЕР>, <АДРЕС>, 224 л.с, <НОМЕР>,  автомобиль <АДРЕС>108 л.с, <НОМЕР> за <ФИО1> не зарегистрирован, что подтверждается ответом на запрос от <ДАТА4> <НОМЕР>  РЭГ ОГИБДД ИО ИВД РФ «<АДРЕС>.

Истцом не предоставлено подтверждения, что у Антонова В.М. имелось в 2011 году в собственности транспортное средство <АДРЕС>108 л.с, <НОМЕР>, в связи с чем,   исковые требования о взыскании транспортного налога за автомобиль <АДРЕС>108 л.с, <НОМЕР> в сумме 2 272 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика предоставлены квитанции об уплате <ФИО1> транспортного налога за   транспортные средства <АДРЕС> 100, 238 л.с, <НОМЕР>, <АДРЕС>, 224 л.с, <НОМЕР>  в сумме  15 694 руб. 80 коп. и 14 784 руб. 00 коп.   Сумма уплаченного истцом налога соответствует сумме налога, указанного в уведомлении.  В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога с Антовнова В.М. необходимо отказать.

            Истец просит так же взыскать с Антонова В.М. пени по налогу на транспорт в размере 858 руб 16 коп., по налогу на имущество в сумме 15 руб 23 коп.

Согласно ст.52 НК РФ  в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Расчет налоговой базы по транспортному и налогу на имущество производится налоговым органом.

Таким образом  просрочка исполнения обязанности по уплате налога, которая согласно ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени, будет иметь место только после получения налогового уведомления.

            Непредставление подтверждения вручения налогового уведомления послужило одним из оснований  отказа в выдаче МИФНС России № 11 по Самарской области судебного приказа о взыскании недоимки.  К исковому заявлению,  в судебное заседание подтверждение вручения налогового уведомления ответчику так же не представлено.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.(ст.52 НК РФ)

К исковому заявлению приложен реестр передачи единых налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога физических лиц за 2011 год по сельскому поселению <АДРЕС> района для вручения физическим лицам   в количестве 1544 шт.  Однако, данный реестр не может служить подтверждением вручения Антонову В.М. налогового уведомления, поскольку сведения о том когда, кому, вручено ли налоговое уведомление Антонову В.М.    в данном реестре отсутствуют,   в связи с чем сделать вывод о получении уведомления, обоснованности начисления пени не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней так же необходимо отказать.

 Согласно просительной части  искового заявления МИФНС России № 11 по Самарской области просит взыскать с Антонова В.М. 36 139.30 руб. при этом из расшифровки требования  следует, что просит взыскать задолженность по налогу на транспорт 32751.00 руб., пени  858.16 руб., по налогу на имущество пени  15.23 руб., т.е. всего на 33 624.39 руб.Требования о взыскании 2 514,91 руб (36 139,30 руб-33 624,39 руб)  в исковом заявлении не обоснованы, не предоставлено доводов о взыскании указанной суммы и в судебное заседание.

            Согласно исковому заявлению налогоплательщик имеет в собственности: Земельные объекты (участки), адрес: <АДРЕС> РОССИЯ, <АДРЕС> обл, <АДРЕС> р-н, , п <АДРЕС>", в границах кадастрового блока <АДРЕС> <НОМЕР>, Земельные объекты (участки), адрес: <АДРЕС> РОССИЯ, <АДРЕС> обл, <АДРЕС> р-н<АДРЕС>", в границах кадастрового блока <АДРЕС> <НОМЕР>, Однако документов подтверждающих право собственности на указанные земельные участки не предоставлено. Сведения о наличии данных участков, их налогообложению   отсутствуют и в уведомлении.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 514,91 руб так же не подлежит удовлетворению            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области к  Антонову Василию Михайловичу  о взыскании недоимки отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013 года

Мировой судья:/подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                      Н.А.Навроцкая