Решение по делу № 5-485/2012 от 20.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2012 года                                                              село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 128 Самарской области Навроцкая Н.А., рассмотрев   дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Рыжкова Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,  работает УУП МО МВД <АДРЕС>, по статье 12.8 части 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СА 728604 об административном правонарушении от 27.06.2012 года,  Рыжков Е.А. 26.06.2012 г. в 16 час.00 мин.  на ул. <АДРЕС>, 23 с. Б.Черниговка управлял транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем  нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В суд на рассмотрение дела об административном правонарушении Рыжков Е.А. явился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> около 15 часов 45 минут   находился в кабинете участкового  уполномоченного в Администрации сельского поселения <АДРЕС>, после чего   сел в автомобиль  и стал отъезжать задним ходом,   почувствовал удар в  заднюю часть автомашины, вышел, увидел, что допустил столкновение с автомобилем УУП МО МВД «<АДРЕС>  <ФИО1>, повредив фару.  Начальник полиции <ФИО2>  вызвал наряд ДПС для составления материала. При понятых он отказался походить освидетельствование при  помощи прибора, но  согласился пройти освидетельствование в больнице. Нарядом ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование в больницу. По прибытию в ЦРБ  в 16 часов 55 минут, врач нарколог <ФИО3> провел освидетельствование при помощи аппарата АКПЭ. Освидетельствование в нарушение медицинских правил проводилось в присутствии руководства отдела полиции. Внешних признаков алкогольного опьянения установлено не было. Аппарат показал результат 0, 300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, но чек не распечатал. Он пояснил, что не согласен с результатом, спиртные напитки не употреблял, пил домашний квас.  Поскольку не был согласен с результатом врач нарколог <ФИО3> предложил сдать на анализ кровь. Он согласился, его повели в процедурный кабинет, для забора крови. Кровь не взяли, поскольку решили  забор крови производить в Большеглушицкой ЦРБ. По пути  ему стало плохо с сердцем, был возвращен в Большечерниговскую ЦРБ, госпитализирован. В реанимационном отделение поставили систему с лекарствами. Позже около 21 часа приехал  главврач ЦРБ и врач из ЦРБ Б. Глушицы, взяли анализ крови, направили на исследование.

Считает, что акт медицинского освидетельствования- недопустимое доказательство, поскольку составлено с нарушением. Имеется решение медицинской комиссии, согласно которому акт является недопустимым, составлен с нарушением, забор крови так же произведен с нарушениями. На исследование кровь доставил водитель ЦРБ, а не  медработник.  Разрешение на забор крови в реанимации не давал. Его подписи на пробирках нет. В журнале имеется две записи о заборе крови, тогда как кровь брали один раз, в журнале освидетельствования так же 2 записи, но одна была заклеена.  Автомобиль не задерживался, протокол об отстранении от управления в материалах отсутствует.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что  Рыжкова Е.А. знает. <ДАТА5> вечером в 18 часов 00 минут  она находилась на дежурстве. В  больницу поступил  Рыжков Е.А. с жалобами  на боль в сердце.  Был осмотрен заведующим врачом палаты интенсивной терапии <ФИО5> , после чего Рыжков Е.А. был госпитализирован, назначено лечение.  При поступлении Рыжков Е.А. был бледен,  держался за сердце, говорил, что ему плохо, был адекватен,   признаков опьянения  у него не заметила.    После проведения реанимационных действий Рыжков Е.А. уснул.  При заборе крови не присутствовала и не видела, как происходил забор крови. Позже главврач Большечерниговской ЦРБ попросил контейнер для перевозки крови, который она принесла. Как увозили контейнер не видела.

Свидетель  <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что Рыжкова Е.А. знает, является другом. Дружат с детства. <ДАТА6> примерно в 17 часов он  находился у себя дома,   ему позвонила дежурная врач <ФИО7>, сообщила, что у больного лежавшего в реанимации ухудшилось состояние здоровья. <ФИО8> некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Рыжков Е.А. и сказал, что ему плохо, жаловался на  сильные загрудинные боли, тяжесть в области сердца, плохое самочувствие. Он приехал в больницу. Рыжков Е.А. находился в отделении терапии. Он поднялся к нему, посмотрел кардиограмму, которая  была снята у Рыжкова  Е.А., принял решение о его госпитализации и назначении лечения.    Им был поставлен диагноз -инфаркт миокарда под вопросом, но после результатов анализов диагноз не подтвердился,  Когда  писал назначения, в палату интенсивной терапии вошли, главный врач ЦРБ <ФИО9>, <ФИО10> - заместитель главного врача по лечебной части Большеглушицкой ЦРБ,  сотрудники ГИБДД.  <ФИО10> привезла с собой аппарат для освидетельствования на состояние опьянения, пыталась провести  освидетельствование Рыжкова Е.А. на состояние опьянения. Он объяснил, что  нельзя проводить медицинское освидетельствование, так как Рыжкову Е.А. ввели наркотические средства, обезболивающие препараты. Освидетельствование провести не смогли, так как Рыжков Е.А. был медикаментозно загружен. Затем увидел, что главврач Большечерниговской ЦРБ взял в  лаборатории две пустые пробирки с красными колпачками.   Слышал, что фельдшер скорой  помощи <ФИО11> взяла у Рыжкова Е.А. по просьбе главного врача кровь из вены,  отсоединив при этом  систему от иглы.   Признаков опьянения у Рыжкова Е.А. не заметил. 

Свидетель <ФИО11>  суду  пояснила, что  26.06.2012 г.  находилась на дежурстве. В вечернее время в стационар приехал Рыжков Е.А. с сотрудниками ДПС, также с ними приехали <ФИО12> и другие сотрудников полиции, обратились к дежурному врачу  <ФИО7> попросили провести  медицинское освидетельствование Рыжкову Е.А.. на состояние опьянения. Они зашли в кабинет, где проводят освидетельствование. Кем, как проводилось освидетельствование не видела. Чуть позже кто-то из врачей, кто не помнит, попросили ее взять у Рыжкова Е.А. кровь на анализ. Рыжков Е.А. не возражал. Кровь она не взяла, т.к.  Рыжкова Е.А. увезли в Большеглушицкую ЦРБ для забора крови. На ее взгляд Рыжков Е.А. был  трезвым, запаха алкоголя от него не почувствовала. <ФИО8> некоторое время  патрульная автомашина с Рыжковым Е.А. вернулась, Рыжков Е.А. был в болезненном состоянии, держался за   грудную клетку. <ФИО8> какое то время  приехал главный врач <ФИО9>,  попросил ее сделать забор крови у Рыжкова Е.А.. Она  поднялась в палату интенсивной терапии , увидела, что Рыжков Е.А. лежит под системой, Она отсоединила систему и взяла кровь в шприц, из иглы из которой шло лекарство, затем перелила в пробирку. Рыжков Е.А.  был  медикаментозно загружен, на ее действия не реагировал. Пробирки с кровью отдала главному врачу.

Свидетель <ФИО7>   суду пояснила, что  <ДАТА5> вечером в 16 часов 45 минут она вышла на дежурство,  ей сказали, что нужно провести освидетельствование. Она проверила оборудование. Аппарат находился в исправном состоянии, но не срабатывал принтер. Она решила заменить катушку. В это время  в кабинет зашел сотрудник полиции  и врач-нарколог <ФИО3>, который пояснил, что сам проведет освидетельствования Рыжкова Е.А. Она   ушла. При освидетельствование  Рыжкова Е.А. не присутствовала, но когда вернулась в кабинет где проводили освидетельствование Рыжкова Е.А., то на табло аппарата увидела, что освидетельствование уже провели, результат освидетельствования 300 мг/л время 17 ч. 17 мин. Затем Рыжкова Е.А. должны были отвезти на забор крови в Большеглушицкую ЦРБ. Но Рыжков Е.А. сказал, что ему плохо. Во время разговора с Рыжковым Е.А. она почувствовала, что от него исходит запах алкоголя. Он был возбужден, она   сделала ему  кардиограмму, результат показал тахикардию, но угрозы жизни не было,   Рыжкова Е.А. увезли в Большую  Глушицу в ЦРБ, через некоторое время привезли назад, т.к. у Рыжкова Е.А. ухудшилось состояние. Она стала заполнять медкарту, записала   признаки болезни, жалобы, состояние, результат осмотра.  То, что почувствовала запах алкоголя изо рта не записала, так как не посчитала нужным. Только через дней десять  руководство вернуло историю болезни и она внесла указанную  запись.   Первоначально акт медицинского освидетельствования заполнял врач нарколог <ФИО3>, почему не закончил заполнять акт,  не знает.  В акт она внесла запись о том, что состояние опьянения установлено. Утверждает, что запах алкоголя у Рыжкова Е.А. присутствовал, и это не запах кваса, а именно алкоголя. Запах алкоголя от запаха кваса она отличает. Длительное время работает врачом, проводит освидетельствование на состояние опьянения.

<ФИО14>,  <ФИО15>  инспектор ДПС ГИБДД МВО ГИБДД «<АДРЕС> суду пояснили, что <ДАТА5> несли службу в селе <АДРЕС>.  На сотовый телефон позвонили из дежурной части ОП <НОМЕР>, сказали, чтобы   прибыли в отдел. Начальник полиции  <ФИО2> пояснил, что произошло ДТП, необходимо составить материал. Водителями столкнувшихся машин был участковый Рыжков Е.А. и участковый <ФИО1> В присутствии двух понятых Рыжкову Е.А. предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, согласился пройти освидетельствование в Большечерниговской ЦРБ.    Рыжков Е.А.   зашел в кабинет.  Минуты через две  <ФИО14>, попросил выдать заключение, на что ему ответили, что аппарат не работает, не распечатывает чек. Врач нарколог <ФИО3>  предложил Рыжкову Е.А.  сдать анализ крови. Рыжков Е.А. согласился. Взяли кровь или нет не знают. Руководство велело отвезти Рыжкова Е.А. в Большеглушицкую ЦРБ на освидетельствование. По пути   Рыжков Е.А.  пожаловался на состояние здоровья, они  вернулись в больницу. Позже узнали, что Рыжкова Е.А  положили в больницу.  Под утро в 4 час. 30 мин.  им   позвонили, сказали, чтобы они ехал в больницу составили протокол. Рыжков Е.А.  пояснял, что спиртные напитки не употреблял, пил квас.  Признаков опьянения у Рыжкова Е.А. они не заметил.  

 Свидетель <ФИО17>  П., <ФИО18>  в судебном заседании показали, что Рыжкова Е.А. не знают, увидела его впервые в больнице.     <ДАТА5> <ФИО17>  лежала с внуком в больнице. Им сотрудники полиции предложили  поприсутствовать в качестве понятых, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование мужчины, как потом узнали его фамилия Рыжков Е.А.. Они согласились. Им сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности, пояснили, что  Рыжков Е.А. находится в состоянии опьянения, необходимо провести освидетельствование. В их присутствии Рыжкову Е.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, сказал,  что согласен пройти освидетельствование в больнице. После этого был составлен протокол в котором они   расписались .  В каком состоянии был Рыжков Е.А. пояснить не могут. Он находился от них в метрах 2-х, с ним они не разговаривали.

Свидетель <ФИО1>  суду пояснил, что Рыжкова Е.А. знает, коллеги по работе. <ДАТА5> в примерно в 15 часов 00 минут он подъехал к зданию Администрации сельского поселения  <АДРЕС>, припарковал автомашину. Впереди  машины стояла машина Рыжкова Е.А..  Он зашел  в кабинет участкового, где   находились <ФИО12> и <ФИО19>, разговаривали с Рыжковым <ФИО20> некоторое время, вышел в возбужденном состоянии Рыжков Е.А., сел в машину и стал сдавать задним ходом, при этом допустил столкновение с его автомашиной.  О произошедшем он доложил <ФИО12> и <ФИО19> В.А.. Они велели  дождаться сотрудников ДПС. Позже он поехал в больницу на медосвидетельствование.  Пока проводили освидетельствование у Рыжкова Е.А. он сидел в коридоре. Признаков опьянения у Рыжкова Е.А. не заметил. Он был адекватен, не шатался, запаха алкоголя от него не чувствовал. Он прошел освидетельствование и уехал. При освидетельствовании пояснял, что пил квас. Алкогольное опьянение у него установлено не было. Как проводили освидетельствование у Рыжкова Е.А. не видел.

 Свидетель <ФИО22>   суду пояснил, что Рыжков Е.А. знает были сослуживцами. <ДАТА5>   он шел в магазин на территории Администрации  сельского поселения  <АДРЕС>,  видел, как подъехал на машине Рыжков Е.А.,   они поговорили,  он пошел в магазин.  Видел, как произошло ДТП. Рыжков был в трезвом состоянии. Запаха алкоголя от него не было.

Свидетель <ФИО3>  суду пояснил, что  Рыжкова Е.А. знает, отношения дружеские. <ДАТА5> он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил Рыжков Е.А. сказал, что его надо освидетельствовать на состояние опьянения. Рыжков Е.А. с <ФИО1> приехали за ним домой, привезли в больницу. Он увидел, что около больницы стоят сотрудники полиции.  Он зашел в кабинет, увидел, что  дежурный врач <ФИО7>   пытается  отремонтировать принтер у прибора, которым проводится освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не работал принтер. Сам прибор работал, показания снимал, но  чек не распечатывал. Затем <ФИО7> ушла к тяжелому больному. Они дождались начальника отдела полиции, стали проводить освидетельствование. Рыжков Е.А. произвел выдох. На табло у прибора высветился результат 0, 300 мг/л. С ним Рыжков Е.А. не согласился, пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, пил квас. Он предложил Рыжкову Е.А. сдать кров. Рыжков Е.А. согласился, его провели   в процедурный кабинет  для забора крови. Согласно клиническим признакам  Рыжков Е.А. был трезв. Почему прибор выдал результат не знает.  Если выпить домашний квас, то прибор может показать промилле, какие зависит от кваса. Он составил акт, указал результат освидетельствования 0. 300 мл/л., уехал домой.  

Свидетель <ФИО23>  суду пояснил, что Рыжков Е.А. является  его братом.

 <ДАТА5>  он  подъехал в Администрацию сельского поселения <АДРЕС>, увидел машины участковых, <ФИО24> <ФИО1>, Рыжкова Е.А.. Зашел  в кабинет, где  находились <ФИО12>, <ФИО25>, <ФИО1>, <ФИО19>, он услышал разговор по передаче документации. Из разговора понял, что  Рыжков Е.А. не принимает какие-то документы. Он вышел из кабинета  на улицу. На крыльце стоял <ФИО1>.  Вышел Рыжков Е.А.  сел в машину, завел ее начал сдавать задним ходом, столкнулся с машиной <ФИО1>, разбив фару.  Рыжков Е.А. и <ФИО1> договорились, что Рыжков Е.А. купит фару и поставит.    Рыжков Е.А. был трезвый, вел себя адекватно, не шатался.   Позже  где-то  19.00 час ему позвонил Рыжков Е.А., сказал, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП. Он прибыл на место ДТП,  забрал машину брата.

Свидетель <ФИО12>  пояснил, что  <ДАТА5> он заступил на дежурство ответственным от руководства. Вызвал участковых <ФИО25> и Рыжкова Е.А. т.к. планировал передать участок Красный Октябрь от  <ФИО25> к Рыжкову Е.А.В кабинете так же находился <ФИО19>.  Рыжков Е.А. вел себя неадекватно, ходил по кабинету,  несколько раз пытался выйти из кабинета,  когда вышли на улицу, участковый <ФИО1>, спросил, что ему делать, так как Рыжков Е.А. стукнул его машину и уехал. Он и <ФИО19> подошли к машине, увидели, что автомобиль поврежден, разбита фара и капот.  Он сказал <ФИО1>, чтобы тот стоял на месте, никуда не уходил, а сам поехал к начальнику полиции <ФИО26>. Рыжков Е.А. уже находился в кабинете. Он почувствовал, что  от Рыжкова Е.А. исходит запах алкоголя, спросил, не употреблял ли он спиртное, затем доложил, что у Администрации сельского поселения <АДРЕС> Рыжков Е.А. допустил столкновение с машиной <ФИО1> и уехал с места ДТП. Начальник вызвал сотрудников ДПС. Позже начальник полиции велел ехать ему в Большечерниговскую ЦРБ, пояснив, что там проводят освидетельствование Рыжкова Е.А. на состояние опьянения.   Приехав в больницу, он зашел в кабинет, где проводилось освидетельствование, там находился <ФИО19>,   врач нарколог <ФИО3>, Рыжков Е.А.  <ФИО3> настраивал прибор которым должны были провести освидетельствование. Затем приехал  <ФИО2>     <ФИО3> ничего не говорил, по поводу того, чтобы они вышли из кабинета. Настроив прибор, Рыжков Е.В. произвел выдох, прибор показал цифры 0,300, Рыжков Е.А. в его присутствии не высказывал недовольство результатом, не оспаривал результаты анализа. Сотрудники ГИБДД попросили распечатку результата. <ФИО3> пояснил, что принтер не работает, а показания остались в приборе. Затем <ФИО3> сам предложил Рыжкову Е.А. сдать кровь, тот согласился, вызвали медработника, объяснили, что нужно сделать забор крови. Рыжков Е.А. пошел за фельдшером.  В это время <ФИО19> сообщил, что согласно распоряжению руководства Рыжкова Е.А. необходимо доставить в Большеглушицкую ЦРБ, чтобы там взяли кровь. Рыжкову Е.А. предложили сесть в машину  ДПС, он отказывался, постоянно кому то звонил, просил поговорить с <ФИО27>, поднимался по этажам, с 1-го на 3-й и назад искал кого-то. Затем подошел к дежурному врачу <ФИО7> и сказал, что ему плохо.  Рыжкову Е.А. сделали кардиограмму и померили давление. Дежурный врач пояснила, что ничего угрожающего жизни Рыжкова Е.А. не обнаружено, он может   поехать в  Большую Глушицу. По дороге в Большую Глушицу   Рыжкову Е.А. стало плохо, поэтому его вновь доставили в Большечерниговскую ЦРБ.   Рыжков Е.А. поднялся в отделение. Из Большой Глушицы сотрудники ГИБДД привезли врача с рабочим аппаратом для освидетельствования Рыжкова Е.А..   Утверждает, что запах алкоголя от Рыжкова Е.А. чувствовал.

Свидетель <ФИО9>  суду пояснил:  <ДАТА5> он был вызван на работу в 19-20 часов дежурным врачом <ФИО7>. Так же ему  позвонил Глава района <АДРЕС> А.В., попросил подъехать, разобраться в конфликтной ситуации в стационаре. Он приехал в больницу.  Ему сказали, что  есть пациент с подозрением на острый коронарный синдром, которого изначально привезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  У входа ЦРБ находились сотрудники ДПС. Он прошел в палату интенсивной терапии, увидел, что лежит  Рыжков Е.А. под капельницей. Он поинтересовался его состоянием и узнал назначение.  Также ему сообщили, что не до конца провели обследование на состояние алкогольного опьянения Рыжкова Е.А. В больницу подъехала заместитель главного врача по лечебной части <ФИО10> с аппаратом для освидетельствования. Освидетельствование аппаратом произвести не смогли, т.к. Рыжков Е.А. не реагировал. Решили взять кровь. Он принес из лаборатории пробирки, которые были с активатором свертываемости крови. Медсестра взяла  кровь  из катетера в две пробирки. Пробирки запечатали, расписались, поставили печать, поместили в штатив и транспортировочный холодильник,  написали сопроводительный лист, под расписку передали холодильник  сотрудникам полиции, которые отвезли холодильник в Большеглушицкую ЦРБ. Позже узнал, что в крови был сгусток, однако наличие сгустка не может повлиять на результат анализа.  Акт медицинского освидетельствования Рыжкова Е.А. начал составлять врач нарколог <ФИО3> Но до конца акт не заполнил.  Акт заполнила до конца врач <ФИО7>, по которому алкогольное опьянение было установлено.

Свидетель <ФИО10>  пояснила, что <ДАТА5> после 18 часов ей   позвонил <ФИО28> начальник полиции, попросили с аппаратом съездить в Большую Черниговку провести освидетельствование, т.к в Б. Черниговке аппарат не работал.   Приехав в ЦРБ, ей сказали, что пациент находится в реанимации  под системой, Она зашла в палату интенсивной терапии, увидела, что сотрудник ДПС разговаривает с Рыжковым. Она подошла к <ФИО5> Он пояснил, что у Рыжкова Е.А. инфаркт, показал кардиограмму,  на которой признаков инфаркта не было.  Первоначально Рыжков Е.А. с ней беседовал, а когда она хотела произвести освидетельствование, перестал реагировать, закрыл глаза, на вопросы не отвечал.  При разговоре с Рыжковым Е.А. она чувствовала от него запах алкоголя. Поскольку Рыжков Е.А. не реагировал на ее просьбы, выдох не произвел. Она предложила взять кровь на анализ и направить в <АДРЕС> областной наркологический диспансер. <ФИО9> лично сходил за пробирками, медсестра взяла кровь в 2 пробирки, затем эти пробирки опечатали лейкопластырем, поставили подписи, печать. Поместили кровь в штатив и холодильник для перевозки, опечатали. Затем дежурный врач написала направление.

Они спустились  на первый этаж, где стоял аппарат для определения состояния алкогольного опьянения  в  выдохе, в одной из папок увидели акт освидетельствования на Рыжкова Е.А.,   В акте был указан результат 0,300 мг/л и на дисплее аппарата она увидела цифры 300.   Утром    водитель Большеглушицкой ЦРБ передал кровь  в лабораторию в г. <АДРЕС>. Считает, что от употребления кваса аппарат не покажет результат 0.300мл/л  

Свидетель <ФИО2> суду показал, что 26.06.2012 г. он находился на своем рабочем месте. В кабинет зашел Рыжков Е.А, позже пришел <ФИО12> и <ФИО19>. Стали разбираться по   вопросу  передачи документов. <ФИО12> доложил о ДТП, которое произошло с участием Рыжкова Е.А. При этом  <ФИО12> сказал, что от Рыжкова Е.А. исходит запах алкоголя. Он так же почувствовал запах алкоголя от Рыжкова Е.А.  Кроме того, Рыжков Е.А. был в возбужденном состоянии. Им было принято решение вызвать наряд ГИБДД для составления материала. Сотрудники ГИБДД  сопроводили Рыжкова Е.А. в Большечерниговскую ЦРБ. Позже он сам приехал в больницу, чтобы проконтролировать освидетельствование, т.к. врач нарколог <ФИО3> является другом Рыжкова Е.А.  Он, <ФИО12> , <ФИО19> присутствовали при освидетельствовании. Рыжков Е.А. произвел выдох в аппарат. Появился результат 0,300. Чек выдан не был. <ФИО3> пояснил, что принтер не работает. Рыжков Е.А. результат освидетельствования не оспаривал.  <ФИО3> предложил Рыжкову Е.А. провести анализ крови. Рыжков согласился. Поскольку <ФИО3> является другом Рыжкова Е.А. ,  результат может быть сфальсифицирован, решили отвезти Рыжкова Е.А. для забора крови в Большеглушицкую ЦРБ. Рыжков Е.А. сказал, что ему плохо с сердцем. Ему сделали кардиограмму, измерили давление. Заболевания угрожающего жизни Рыжкова Е.А. установлено не было. Рыжкова Е.А. повезли в Большеглушицкую ЦРБ. Позже ему позвонили, сказали, что по дороге Рыжкову Е.А. стало хуже и его вновь привезли в Большечерниговскую ЦРБ. В больницу приехал врач <ФИО5> и госпитализировал Рыжкова Е.А. в реанимационное отделение. <ФИО8> некоторое время в ЦРБ приехал главврач <ФИО9> и врач ЦРБ из Б. Глушицы с аппаратом. Аппаратом освидетельствование произвести не смогли. Взяли кровь, опечатали, поместили в контейнер. Кровь увезла <ФИО10>.

Свидетель <ФИО31>  суду пояснил, что 26.06.2012 г. ему позвонили, сказали , что у сотрудников ГИБДД какие-то проблемы. Он подъехал, убедился, что все в порядке. Ему пояснили, что везли Рыжкова Е.А.  в больницу, но ему стало плохо. Рыжкова Е.А. он не видел. Поскольку все было в порядке он уехал. В больнице при освидетельствовании Рыжкова Е.А. не присутствовал.

Свидетель <ФИО19>  суду показал, что 26.06.2012 г. он, <ФИО12>, <ФИО25>, Рыжков Е.А. находились в кабинете участкового, решали производственные вопросы по передаче документов. Он находился рядом с Рыжковым Е.А., запаха алкоголя от него не чувствовал, признаков опьянения не заметил. Решить вопрос передачи документов не смогли, решили поехать к начальнику ОП <ФИО26> <ФИО1>  доложил <ФИО12>, что Рыжков Е.А. разбил ему автомашину, спросил, что ему делать. <ФИО12> велел ему никуда не уходить. Он, <ФИО25>, <ФИО12> поехали в отделение полиции. Рыжков Е.А. был уже в кабинете  <ФИО26> <ФИО12> сказал, что от Рыжкова Е.А. исходит запах алкоголя, что он совершил ДТП . <ФИО2> вызвал наряд ГИБДД, велел составить материал. Рыжкова Е.А. отвезли на освидетельствоание в ЦРБ. В ЦРБ приехали так же он, <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО2>, сотрудники ГИБДД. Рыжков Е.А. произвел выдох в аппарат. Он видел, что высветился результат 300 или 0,300 точно сказать не может. Рыжков Е.А говорил, что пил квас. Результат освидетельствования не оспаривал. Чек аппарат не выдал. <ФИО3> предложил Рыжкову Е.А.  сдать кровь на анализ. Руководство решило, что Рыжкова Е.А. необходимо отвезти в Большеглушицкую ЦРБ. Они предложили Рыжкову Е.А. пройти в машину, но он стал ходить по больнице, поднимался на второй этаж, третий и обратно, искал врача. Вышла врач <ФИО7>, о чем Рыжков Е.А. говорил с ней не знает. Ему сделали кардиограмму. <ФИО7> пояснила, что он может ехать в Большую Глушицу, его жизни ничего не угрожает. Рыжкова Е.А. повезли в Большеглушицкую ЦРБ, а он уехал в отдел. Как производили забор крови не видел.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, защитника, опросив свидетелей   мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях  Рыжкова Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090   "О Правилах дорожного движения",   водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается правонарушителем, что 26.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рыжкова Е.А. управляющего транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и  водителя <ФИО1>управляющего транспортным средством ВАЗ 21053 г/н А 712 ТХ 163.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием направления Рыжкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Рыжкова Е.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе, сделанная Рыжковым Е.А. собственноручно.

          В соответствии  со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке п.3 
Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 475   "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

 Согласно протоколу  63 СН 044195 от 26.06.2012 г. основанием полагать, что  Рыжков Е.А. находится в состоянии опьянения  явилось наличие запаха спиртного изо рта, что не отрицал  Рыжкова Е.А..

 Протокол о направлении Рыжкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии 2-х понятых, где имеется подпись Рыжкова Е.А. и его согласие.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 7 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 26.06.2012 г., согласно которому, клинических признаков опьянения у Рыжкова Е.А. не установлено, освидетельствование Рыжкова Е.А. проведено аппаратом АКПЭ 01.01 <НОМЕР>, поверен <ДАТА11> г.- результат исследования 0,300 мг/л. Кроме того, акт содержит   заключение об установлении у Рыжкова Е.А. состояния опьянения. 

 В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении,  должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. Доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех  обстоятельств дела в их совокупности.

  Из письма ГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологической диспансер»  от <ДАТА12> на жалобу Рыжкова Е.А.,  следует, что при проведении медицинского наркологического освидетельствования гр. Рыжкова Е.А. 26.06.2012 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО27>, дежурным врачом <ФИО7> допущены многочисленные нарушения в оформлении акта <НОМЕР>,  нарушен порядок регистрации.  Однако, указанное заключение не ставит под сомнение результат освидетельствования, указанный в п. 15.1.1 Акта,  о наличии  0, 300 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанный результат подтверждается чеком.

 Судьей установлено, что у Рыжкова Е.А. на исследование 26.06.2012 г.   был взят на исследование анализ крови в присутствии свидетелей <ФИО9>, <ФИО26>, <ФИО10>, данный факт  отражен в журнале, что  не оспаривается и самим правонарушителем.  

Доводы Рыжкова Е.А. о том, что забор крови был произведен неправомерно, забор крови в реанимации был произведен без его согласия, на пробирках отсутствует его подпись, суд считает неубедительными, поскольку при первоначальном освидетельствовании он не возражал против забора, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО27> Э.М..

  Приказ Минздрава от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» устанавливает, что забор крови и иного биоматериала осуществляется при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В  указанном случае установлен факт отсутствия клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство  по мнению суда обоснованно должно было вызвать сомнение у врача относительно наличия признаков опьянения у водителя и в целях выяснения истинного состояния водителя, врач должен взять на анализ кровь.

В соответствии с п.22   Приказа Минздрава РФ от <ДАТА14> N 308 (ред. от <ДАТА15>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"  при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, Факт оказания неотложной помощи подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО33> <ФИО11>  Л.В..

 Кроме того,    Приказ <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «об организации проведения химико-токсикологических исследований…», приложение <НОМЕР> Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов…….  не содержит указание на обязательное согласие на отбор крови, подпись на пробирках лица у которого произведен забор, как и не содержат такое указание Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…...  Приказ Минздрава от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

          Таким образом,  судья приходит к выводу, что анализ крови был взят правомерно.

 Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «<АДРЕС> областной  наркологический диспансер» следует, что   при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен Этанол-0,9 г/л.  

 Утверждение Рыжкова Е.А. о том, что в нарушении Приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований…», о том, что кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов, а именно кровь доставлена водителем, а не медицинским работником, нарушены правила пробоотбора,   в связи с чем справка химико-токсикологического исследования   не может служить доказательством того, что у  него было установлено состояние опьянения, суд так же считает неубедительным так как согласно ответу на запрос суда от <ДАТА17> СБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер»   в анализируемом образце обнаружен этанол 0,9 г/л., таким образом, нарушения пробоотбора, наличие сгустка, а тем более тот факт, что кровь доставлена водителем ЦРБ, не являются существенными и не послужили препятствием для проведения анализа крови, установлению наличия этанола в крови, кроме того не повлиял на результат исследования, и тот факт, что отбор крови производился во время реанимационных действий, во время введения Рыжкову А.Е. лекарственных препаратов, указанных в истории болезни, что подтверждается ответом на запрос от <ДАТА18>

 Из письма ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» г. <АДРЕС> от <ДАТА18>   следует, что  на пробирках отсутствует подпись Рыжкова Е.А, ответить на вопрос принадлежит ли кровь Рыжкову Е.А. не могут, однако, как усматривается  письма ГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» от <ДАТА19> <ДАТА20> в ХТЛ СОНД было доставлено два образца крови. Кровь поступила в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки. Таким образом, факт подмены объекта исследования судом не установлен, оснований сомневаться в достоверности содержащегося в справке химико-токсикологического исследования  и допустимости данного доказательства не имеется.

Согласно п. 21 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА14> N 308 (ред. от <ДАТА15>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Оценив показания свидетелей суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей <ФИО7> <ФИО12>, <ФИО26>, <ФИО27> Э.М, <ФИО10>. <ФИО19>  подтвержден факт нахождения Рыжкова Е.А. в состоянии опьянения. 

К утверждению свидетелей    Рыжкова В.А, <ФИО1>,  <ФИО35>, что Рыжков Е.А. был в трезвом состоянии суд относится критически поскольку они не могут с достоверностью установить наличие алкогольного опьянения.  Указанные показания как и показания свидетелей <ФИО36> <ФИО4>, <ФИО11> опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. К показаниям свидетелей <ФИО14> и <ФИО37> суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом о направлении Рыжкова Е.А. на медицинское освидетельствование.   <ФИО14> собственноручно указано в протоколе, что основанием освидетельствования Рыжкова Е.А. является запах спиртного изо рта. Кроме того свидетели <ФИО18>, <ФИО17> П в судебном заседании пояснили, что сотрудниками ГИБДД им было разъяснено, что мужчина, который направляется на освидетельствование находится в состоянии опьянения. 

Довод Рыжкова Е.А. о том, что спиртные напитки не употреблял,  опровергается письмом  ГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» от <ДАТА17>, где отмечено, что при употреблении кваса не может быть  установлен полученный результат.

Время забора крови  спустя 4 часа объясняется объективными причинами: направлением Рыжкова Е.А. на забор крови, в связи с жалобой Рыжкова Е.А. на плохое самочувствие- проведением кардиограммы, направлением в Большеглушицкую ЦРБ, госпитализацией, проведением реанимационных мероприятий, результаты исследования с течением времени   могут  изменяться в зависимости от времени употребления спиртного, его количества, содержания спирта, состояния организма и др.   

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства  оцененные в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями  свидетелей    позволяют   установить, что Рыжков Е.А. управлял транспортным средством  в  состоянии алкогольного опьянения. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает .

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, дав им анализ и оценку, мировой судья считает, что в действиях Рыжкова Е.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения,  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств,   считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировойсудья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжкова Евгения Александровича <ДАТА22> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить  наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок   - один год шесть месяцев.

         Срок  наказания исчислять в соответствии  с требованиями ст.32.7 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                           Н.А. Навроцкая