Решение по делу № 2-2623/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2623/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

02 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Журавлевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП,

у с т а н о в и л :

Шинкаренко С.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие ДТП, произошедшего 6.05.2014 года, пострадал автомобиль Nissan Almera государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Якунин Ю.И., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ОСАО «ВСК».

7.05.2014 года истец обратился для прямого урегулирования спора в СОАО «ВСК» и 20.05.2014 года получил в счет возмещения причиненного ущерба 23 341 руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля после ДТП недостаточно, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, проведенной ИП СНН, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42500 руб и УТС – 7388 руб. Таким образом недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 159 руб.21.06.2014 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недостающего страхового возмещения и УТС, которая удовлетворена ответчиком не была.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме оценки восстановительных работ ремонта автомобиля с учетом износа 19 159 руб, УТС – 7388 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика 5000 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 8052 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом.

В судебном заседании представитель истца – Журавлева О.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, о чем написала соответствующее заявление, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается возражениями представителя ответчика.

Представитель ответчика - Ватолина В.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №832 от 29.08.2014 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     В данном случае суд считает, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, так как в судебном заседании установлено, что требования истца в части выплаты недостающего страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 33 328,30 руб ответчиком удовлетворены 29.08.2014 года путем перечисления на расчетный счет истца.

     Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Производство по делу по иску Шинкаренко С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения при ДТП, – прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :