Решение по делу № 2-31/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску  Григорьева <ФИО1>к  ООО <ФИО2> о возмещении  ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев   Ю.Н.   обратился в суд с иском к  ООО <ФИО3> о возмещении материального    ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 6.09.2010 г. наул.  Невского  г. Уфы   произошло ДТП, в  результате которого автомобиль  <НОМЕР>   государственный  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  Глушановой   С.Ю., совершил  столкновение с автомобилем   <НОМЕР>  государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего  Исаеву    Г.П. и  находящегося под управлением    Григорьева    Ю.Н. Виновной  в совершении ДТП признана    Глушанова   С.Ю., которая  заключил  договор ОСАГО с  ответчиком. Ответчик   выплатил истцу   страховое возмещение, а  в возмещении  УТС отказал.  Не согласившись с  отказом,  истец  обратился к  независимому  оценщику,  который    определил     размер  УТС  в  сумме  17005 руб.    Поэтому     он просит     взыскать с  ответчика    в свою  пользу    17005 руб. 00 коп. - размер  УТС, а  также  понесенные   судебные  расходы.

Определением суда  от 1.02.2011 г.  в качестве  третьего лица была  привлечена    Глушанова   Ю.Н.,  и  определением  суда  от 17.02.2011 г.  в  качестве  третьего  лица  был привлечен Исаев    Г.П.

 В  ходе судебного  разбирательства    истец обратился в  с уточнением  исковых  требований   и просил взыскать  в свою пользу  с  ответчика   стоимость  утраты  товарного вида  автомобиля  в  размере  17005 руб.,    расходы  на уплату  экспертизы  в  размере    1500 руб.,   расходы  на  оплату  услуг    нотариуса в  размере  390 руб.,  расходы  по  уплате  государственной пошлины   в размере  740 руб. 20 коп.,  расходы  на почтовые услуги в  размере  57 руб.,  расходы  на   услуги представителя в  размере  8000 руб., указывая, что согласно  договора    уступки права   требования  от  <ДАТА7> Исаев   Г.П. передал  права  на   автомобиль   <НОМЕР>  государственный  регистрационный номер <НОМЕР>Григорьеву    Ю.Н.

Представитель   истца    Хайруллина  А.У.,  действующая по  доверенности   № 3768 от 12.11.2010 г., исковые  требования поддержала   полностью, просила  исковые требования  удовлетворить.

В судебном  заседании  представитель  ответчика   Яфаева    А.В.,  действующая   по  доверенности  № 4623 от 6.08.2010 г.,  исковые  требования не признала, просила  при   вынесении  решения    учесть  результаты   судебной   автотехнической  экспертизы.  Кроме  того, она просила  снизить  размер   расходов  на юридические услуги до 2000 руб., а  также  остальные судебные  расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье  лицо    Исаев   Г.П.   на судебное  заседание  не  явился. О времени  и месте рассмотрения  дела судом  извещен своевременно и  надлежащим  образом. От  него имеется  заявление  о  рассмотрении  дела  в его отсутствие. 

Третье  лица  Глушанова   С.Ю. на судебное  заседание  не  явилась. О времени  и месте рассмотрения  дела судом  извещена своевременно и  надлежащим  образом. О причинах  неявки в  суд  не  известила. В  соответствии с  п.3  ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть  дело в  отсутствие      третьего  лица.

 Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от <ДАТА2> N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ <ДАТА3>) (ред. от <ДАТА4>) «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Пунктами 1  3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от <ДАТА2> N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ <ДАТА3>) (ред. от <ДАТА4>) предусмотрено, что  «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных работ и стоимости запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушают права  собственника автомобиля. Указанные нарушения могут быть восстановлены путем выплат денежной компенсации.

Согласно подпункту «и» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. «при  причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Судом установлено, а представителем ответчика не оспорено, что виновным ДТП от 6.09.2010 г. является гр. Глушанова   С.Ю., которая управляла автомобилем марки <НОМЕР>   государственный  регистрационный номер <НОМЕР>. Ее вина подтверждается  материалами  дела об административной ответственности. Гражданская ответственность Глушановой   С.Ю.    застрахована в страховой компании ООО <ФИО3>» (страховой  полис   ВВВ <НОМЕР>). Ответчиком истцу выплачено возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере  22847 руб. 50 коп., в выплате УТС истцу было отказано.

Согласно независимой оценке утраты  товарной стоимости автомобиля, проведенной по заказу  истца (отчет № 161110) УТС составила17005 руб. 00 коп.

Однако, согласно заключения  эксперта   <НОМЕР> от 18/ марта  2011 г., произведенного     ГУ БЛСЭ МЮ  РФ,  утрата    товарной стоимости   автомобиля <НОМЕР>   государственный  регистрационный номер <НОМЕР> составила    4806 руб. 00 коп.    

Учитывая, что ГУ БЛСЭ МЮ РФ  является    государственным  экспертным  учреждением, аккредитованным  в РБ, поэтому  у суда   не имеется   сомнений   в  достоверности  проведенной   экспертизы  и соответственно ее выводов. При указанных   обстоятельствах суд   к  выводам    независимого оценщика    ИП <ФИО4>  относится  критически.

Судом установлено, что  автомобиль <НОМЕР>   государственный  регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит   Исаеву  Г.П.

Согласно договора уступки  прав  требования от <ДАТА7>,  заключенного между    Исаевым   Г.П. и   Григорьевым   Ю.Н.,   Исаев   Г.П.  принимает  на  себя   права  и  обязанности  в полном  объеме по получению   страхового  вознаграждения  и  иных  выплат по возмещению ущерба, причиненного   в  результате ДТП  от <ДАТА6> автомобилю   <НОМЕР>   государственный  регистрационный номер <НОМЕР>.

Таким  образом,  в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с  ответчика подлежит взысканию  утрата  товарной стоимости автомобиля  в размере  4806 руб.  00 коп.

Согласно ч. 1 ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <ДАТА8> N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ <ДАТА9>) (ред. от 06.04.201198 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец  просил  взыскать в свою пользу с ответчика судебные  расходы  на уплату  экспертизы  в  размере    1500 руб.,   расходы  на  оплату  услуг    нотариуса в  размере  390 руб.,  расходы  по  уплате  государственной пошлины   в размере  740 руб. 20 коп.,  расходы  на почтовые услуги в  размере  57 руб.,  расходы  на   услуги представителя в  размере  8000 руб.

            В силу  ст. 98 ГПК РФ  в пользу истца с  ответчика следует  взыскать расходы  на уплату  экспертизы  в  размере    423 руб. 93,   расходы  на  оплату  услуг    нотариуса в  размере  110 руб. 221 коп.,  расходы  по  уплате  государственной пошлины   в размере  400 руб. 00 коп.,  расходы  на почтовые услуги в  размере  16 руб. 11 коп.

В соответствии с  п. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева <ФИО1>к ООО <ФИО5> удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО <ФИО5> в пользу Григорьева <ФИО1>4806 руб. 00 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 423 руб. 93 коп. - размер расходов  на проведение   оценки, 2700 руб. - размер  расходов  на услуги  представителя, 400руб. 00 коп.-размер по оплате государственной пошлины, 110 руб. 21 коп. - расходы   по оплате   услуг  нотариуса, 16 руб. 11 коп. - размер почтовых  услуг, а всего  8456 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев

Согласовано 

13.04.2011 г.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев