Решение по делу № 1-7/2021 от 01.06.2021

Дело 1-7/2021

УИД 11MS 0054-01-2021-006012-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года г. Усинск Республика Коми Мировой судья Девонского судебного участкаг. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при помощнике судьи Гинейтите К.С., при секретаре Хасановой И.Я.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Лосикова Д.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Сулейманова Р.М.о.,

защитника Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулейманова Рамиза Микаила оглы, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

Сулейманов Р.М. о совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> Сулейманов Р.М.о. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>  в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, взял в руку подмышечный костыль, используя данный предмет в качестве оружия, нанес последней не менее восьми ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых она закрывалась руками, после чего нанес <ФИО1> один удар подмышечным костылем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым последней телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Р.М.о. вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что с потерпевшей <ФИО1> знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> <ФИО1> находилась у него в квартире, они употребляли водку.  Совместно с ними водку употреблял знакомый по имени <ФИО3> который около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел. После чего они остались вдвоем, между ними возник спор из-за квартиры, собственником которой является он (Сулейманов), но <ФИО1> говорила, чтобы он ей оставил квартиру, а сам уходил и жил у земляков. В первом часу ночи в ходе спора он находился на диване, говорил <ФИО1> покинуть квартиру, взял в левую руку костыль, у которого на задней части сбоку имеется шуруп и ткнул <ФИО1> острием в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последняя взяла стул и замахнулась. Других телесных повреждений не наносил. <ФИО1> взяла его сотовый телефон ночью и ушла, потом вернула обратно. Почему <ФИО1> его оговаривает, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> неприязни не испытывает, конфликты между ними происходят после употребления спиртных напитков. <ДАТА8> находилась в гостях у подсудимого, употребляли спиртные напитки. Также в гостях в подсудимого находился его знакомый, который ушел до ссоры. Они остались вдвоем, Сулейманов Р.М.о. начал выгонять ее из квартиры, ей некуда было идти, начали друг друга обзывать, началась ссора. Сулейманов Р.М.о. был в алкогольном опьянении, сидел на диване, она на кресле, расстояние между ними было около метра. Он начал наносить ей удары костылем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она испытала физическую боль. Она вскочила и в этот момент он попал ей по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от неожиданности упала, потеряла сознание ненадолго. Сулейманов Р.М.о. вызвал сотрудников полиции, чтобы они ее выгнали. Сотруднику полиции на тот момент сообщила, что ей идти некуда ночью и претензий к Сулейманову Р.М.о. не имеет. Подсудимый успокоился, она легла спать. Утром в гости к Сулейманову пришел знакомый, который стащил ее с кресла, после чего она ушла. На улице около <ОБЕЗЛИЧЕНО> с телефона незнакомого мужчины позвонила в полицию. Не дождавшись сотрудников полиции пошла в опорный пункт полиции, где участковому сообщила о случившемся, у нее взяли показания, после чего обратилась в больницу так как ходить уже не могла. В больнице наложили лангет, после чего она вернулась к Сулейманову. От удара на одежде было повреждение в виде небольшой дырочки.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС>, что знаком с подсудимым и потерпевшей по долгу службы, неприязни к обоим не испытывает. По факту причинения телесных повреждений потерпевшей в <ДАТА> пояснял, что утром к нему в опорный пункт полиции, по адресу<АДРЕС> обратилась потерпевшая и сообщила, что ночью произошел конфликт и ей нанесли телесные повреждения костылем по колену, она жаловалась на боль в ноге.  Она передвигалась с трудом, в связи с чем он отвез потерпевшую в больницу для осмотра врачом. При общении с подсудимым, последний сообщил, что махнул костылем и попал по колену потерпевшей, чтобы зафиксировано в объяснениях. Им было осмотрено место происшествия.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшей знаком, неприязни не испытывает. <ДАТА7> утром шел на работу, у второго подъезда <АДРЕС> встретил потерпевшую, которая плакала и сообщила, что Сулейманов Р.М.о. избил ее костылем, на котором снизу были болты, выгнал на улицу. Она ждала или скорую помощь, или участкового. Он увидел на штанах на правом колене кровь.  В ходе разговора с Сулеймановым, последний предлагал и вторую ногу сломать <ФИО1>.

Допрошенный в качестве эксперта <ФИО7>, будучи предупреждённый по ст. 307 УК РФ, в суде пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, учитывая разностороннюю локализацию выявленных телесных повреждений, их образование, а также ушибленная рана на передней наружной поверхности правого коленного сустава, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью, учитывая глубину раневого канала, не могла образоваться при падении.

Допрошенный дважды в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА> по <ДАТА7> находился в составе следственно-оперативной группе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о конфликте, связанном с нежеланием покидать квартиру по адресу: <АДРЕС> В квартире находился Сулейманов, никого больше не было. При дополнительном допросе указанный свидетель уточнил, что в квартире Сулейманова находилась девушка по имени <ФИО9> которой некуда было идти, что она остается у подсудимого. Девушка сидела на стуле у окна, на ней была надета легкая темная курточка и вроде лосины, на коленке у нее было повреждение, на что она ответила, что упала, претензий ни у кого не было.

Противоречия в показаниях указанный свидетель объяснил давностью события.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> не является очевидцем события преступления, сведениями, имеющими значения для дела, не обладает, в связи с чем его показания доказательственного значения для дела не имеют.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА> <ДАТА7> от Сулейманова Р.М. о  поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> конфликт (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>),

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором <ДАТА7> в <ДАТА> зафиксировано сообщение <ФИО1> о конфликте по адресу: <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, о том, что  врач травматолог Альбульманова сообщила, что <ДАТА7> <ДАТА> в отделение травматологии поступила <ФИО1> с ушибленной раной правого коленного сустава (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА7> на имя врио начальника ОМВД России по <АДРЕС>, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, следует, что она просит привлечь к ответственности гражданина Сулейманова Р.М.о. за нанесение ей телесных повреждений костылем, от которых она испытала физическую боль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколом осмотра <АДРЕС>, проведенного <ДАТА7> в <ДАТА> участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС>, <ФИО11> с участием Сулейманова Р.М.о. при его согласии, в ходе данного процессуального действия изъят костыль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколом выемки и осмотра подмышечных костылей, в ходе данных процессуальных действий установлено, что подмышечные костыли состоят из двух палок (планок), которые вверху имеют поперечную перекладину, посередине рукоятку для кисти руки, внизу соединяются в одну стойку с резиновым наконечником, в один из которых вкручены шурупы и имеется сферический металлический выступ <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколом выемки и осмотра леггинсов, представленных потерпевшей <ФИО1> и выданы последней добровольно, в результате осмотра на правой штанине леггинсов в районе колена имеется повреждение ткани размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>,  при судебно-медицинском обследовании у <ФИО1> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд доверяет выводам эксперта, при этом считает, что названное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, основаны на объективном осмотре потерпевшей, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Сулейманова Р.М.о. имели место так, как изложено в описательной части приговора. О том, что между Сулеймановым Р.М.о. и <ФИО1> произошел конфликт в ночь <ДАТА> на <ДАТА7> <АДРЕС> в ходе которого Сулейманов Р.М.о. взял в руку костыль и ткнул им <ФИО1>, признает сам Сулейманов Р.М.о. и не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО12> последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт умышленного причинения Сулеймановым Р.М.о. <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Все перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого Сулейманова Р.М.о. указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого и потерпевшей, в части количества и локализации ударов, учитывая, что они употребляли спиртные напитки, суд считает незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимого.

Позиция подсудимого Сулейманова Р.М.о., его защитника Романова С.Н., заключающаяся в том, что он не наносил удара потерпевшей <ФИО1> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и что последняя оговаривает его, расценивается судом как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также как способ защиты прав Сулейманова Р.М.о. с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела совокупностью вышеприведенных доказательств.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО8>, данные им при дополнительном допросе в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными материалами, схема расположения предметов в квартире Сулейманова А.В. и места нахождения потерпевшей, составленная свидетелем в ходе судебного заседания, также дополняет и подтверждает показания названного свидетеля.

Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании показала, что по вызову сотрудников полиции, которых осуществил Сулейманов А.В. прибыл сотрудник полиции, до сведения которого было доведено, что конфликт урегулирован, претензий ни у кого нет, так как ей идти некуда.

Оснований для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, довод защитника об исключения из перечня доказательств, вещественное доказательство - костыль, как не являющееся предметом, используемым в качестве оружия, суд также считает несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную угрозу опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер телесных повреждений, в частности, (ушибленной раны правого коленного сустава, наличие раневого канала), подмышечный костыль, являющийся материальным объектом, который применил Сулейманов Р.М.о. для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Сулейманова Р.М.о. Э.Ш.о. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, мировой судья считает необоснованными исходя из следующего. В отличие от умысла оба вида неосторожной формы вины характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий, чего не было в данном конкретном случае, так как Сулейманов Р.М.о. размахивал костылем именно в сторону потерпевшей <ФИО1>, а ни куда попало, осознавал общественную опасность своего деяния и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым из-за ссоры по причине нахождения потерпевшей в квартире подсудимого.

Таким образом, установив фактические обстоятельства содеянного Сулеймановым Р.М.о., суд квалифицирует его действия по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания Сулейманова Р.М.о. не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит их достаточными для признания Сулейманова Р.М.о. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Сулейманову Р.М.о., суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого Сулейманова Р.М.о., который не привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет судимости за совершения преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту.

В соответствии пп. «з» п. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова Р.М.о., суд признает противоправное поведение потерпевшей, которая вопреки воли Сулейманова Р.М.о. находилась в его квартире.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидность.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с п 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило потерю должного контроля над своими действиями, что и привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая тяжесть и степень содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда является справедливым и послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств в своей совокупности, позволяющих применить к подсудимому статью 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сулейманова Р.М.о. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сулейманова Рамиза Микаила оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить Сулейманову Р.М.о. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «<АДРЕС>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сулейманова Р.М.о. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сулейманову Р.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подмышечные костыли, леггинсы считать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                              Н.С. Зверева