Решение по делу № 2-1184/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Натаревича <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Натаревич Д.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от <ДАТА2> в размере 33593,0 руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2370,0 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  а так же взыскании расходов, связанных с выездом эксперта в суд в размере 2500,0 руб. 

По утверждению истца,  <ДАТА2> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>.    Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого  застрахована в ООО «Росгосстрах».  Стоимость восстановительного ремонта по расчету независимого эксперта с учетом износа составила 37928,0 руб., однако стоимость ущерба страховой компанией возмещена не полностью  в размере 4335,0 руб.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выплатила потерпевшему Натаревичу Д.О. страховое возмещение в размере 4335,0 руб., исполнив свои обязательства в соответствие с действующим законодательством. Представленный истцом отчет считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.  Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут применяться к отношениям в рамках ОСАГО.  В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив эксперта, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель <ФИО2>, управляя  т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим Натаревичу Д.О.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 42090,0 руб., с учетом износа - 37928,0 руб. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы  составили 2370,0 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от <ДАТА3> 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Закона).

Не согласившись, с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением оценочной экспертизы определения суммы восстановительного ремонта в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>   за которым истец обратился до предъявления иска в суд соответствует "Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 361, поскольку расчет суммы ремонта произведен на дату ДТП <ДАТА8>, содержит подтверждение стоимости заменяемых узлов и деталей, как средневзвешенного значения ее цены, определенной методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов г. <АДРЕС>, указанные нормативные требования применимы к правоотношениям в рамках  ОСАГО.

При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Акт осмотра  и результат оценки стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является надлежащим письменным доказательством, поскольку страховая компания причинителя вреда в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотра. Данное условие было соблюдено истцом при обращении в  ООО ТК «Технология управления», путем вручения <ДАТА9> ООО «Росгосстрах» уведомления с указанием о месте и времени проведения осмотра автотехнической (оценочной) экспертизы.

У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении о стоимости ремонта транспортного средства. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лица, проводившие осмотр, а также лицо, утверждавшее заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров. При проведении оценки использовались надлежащие методические материалы и другие источники информации. 

Кроме того,  представитель ООО "Росгосстрах", в своих возражениях в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части превышения стоимости нормо-часа работ и стоимости заменяемых деталей не представил.

В судебном заседании специалист ООО ТК «Технология управления» <ФИО4>, подтвердил выводы, изложенные в отчете <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что составлении отчета он руководствовался следующими источниками - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов). М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2007, Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (методическое руководство для экспертов). СПб.: СЗРЦСЭ МЮ РФ, 2001, Методические рекомендации по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей (Методические рекомендации страховым компаниям). Российский Союз Автостраховщиков. М., 2004 г., а также выборкой по стоимости запасных частей. Также он пояснил, что в ходе осмотра были выявлены повреждения, относящиеся к ДТП от <ДАТА2>, и не указанные в справке о ДТП.

Оценивая выводы, изложенные в отчете <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО Трастовая Компания «Технология управления» и пояснения специалиста <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, суд  признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. В судебном заседании специалист предупреждался судом об уголовной ответственности.

При этом доводы ответчика о завышении специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимости нормо-часа работ и стоимости заменяемых деталей, не нашли своего подтверждения.

 При определении износа, расчете стоимости восстановительного ремонта и других параметров, существует целый ряд нормативных документов, регламентирующих порядок расчтетов, при этом каждая из методик расчета приводит к различным результатам. Поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся, но при этом необходимо последовательно следовать ей с начала и до конца. Расчет одних параметров одним методом, а других - другим недопустим, а любое утверждение эксперта о стоимости нормо-часа ремонтных работ должно быть подтверждено ссылкой на соответствующие источники. Учитывая многообразие экспертных методик, считать одни выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим методом, неправомерно. 

В ходе осмотра, специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> были выявлены повреждения транспортного средства, не указанные в справке в ГАИ о ДТП в виде среза металла в верхней части фартука переднего левого колеса, повреждения ЛКП от смещения в верхней части на накладке переднего крыла, повреждения ЛКП в перечней части в виде скола, натира по торцу на передней левой двери, среза сплава, повреждения ЛКП в районе обода на литом диске левого колеса. При этом, у мирового судьи не возникает сомнений, что данные повреждения произошли не от ДТП от <ДАТА2> 

Выплаченного страхового возмещения ответчиком, с учетом повреждений, не выявленных при осмотре сотрудниками ГИБДД, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Отчет об оценке, представленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом N 135-ФЗ от <ДАТА10> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В то время как расчет, на основе которой произведена выплата страхового возмещения, не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, используемых при составлении калькуляции, источников получения данных, формул расчета износа, принятых допущений при определении размера ущерба, он произведен без учета скрытых дефектов кузова автомобиля.

 Размер убытков, представленный в экспертном заключении истцом, не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

 Разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащем выплате с учетом   отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО Трастовая Компания «Технология управления» составляет 33593,0 руб.

 С учетом принципа полного возмещения вреда, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 33593,0 руб. мировой судья признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат так же расходы по оплате истцом расходов по оплате услуг по составлению отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>   в размере 2370,0 руб. , поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из системного толкования норм Закона о защите право потребителей, для выплаты  штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, потребителю необходимо предъявить исполнителю соответствующее требование.

В силу Закона о защите прав потребителей, исковое заявление, поданное в суд, не является соответствующим требованием (претензия), которое должен исполнить ответчик в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с соответствующим требованием (претензией), то оснований для взыскания штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом или договором.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, вытекает из нарушения ее прав на получение страхового возмещения - имущественного вреда, компенсация которого ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена.

  Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263  не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2500,0 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, относятся к издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

  В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, без учета издержек в виде расходов на оплату расходов по вызову эксперта в суд,  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  1278,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Натаревича <ФИО1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33593,0 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2370,0 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 2500,0 руб., а всего 38463,0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в размере  1278,89 руб. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 30.10.2012 г.

Мировой судья                                                                                            С.Ю. Винтаев