Решение по делу № 2-721/2019 от 05.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2019по иску Сафронова Андрея Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав следующее.08.05.2017 года истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64Gb, imei353846082686287 стоимостью 28990 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не включается. Для установления причины 25.04.2019г. истец обратился в независимую экспертную организацию, обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит производственный характер. 29.04.2019г. представитель истца обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone SE 64Gb, imei353846082686287. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28990 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А также был передан некачественный товар в полной комплектации, о чем составлен акт. 16.05.2019г. истец получил ответ на претензию, из которой следует, что ответчик готов удовлетворить требования после проведения проверки качества. 22.05.2019<ДАТА> ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 28990 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8260 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 3240 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3478,80 рублей, неустойку на убытки в размере 1% от стоимости товара в сумме 289,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом в порядке ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Матвеев А.П., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена стоимость товара в размере 28990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8260 рублей. Более того, истец, выбирая экспертное учреждение, действовал добровольно неся дополнительные расходы, как по оплате экспертизы, так и по оплате услуг представителя. Доводы изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64Gb, imei353846082686287 стоимостью 28990 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации у товара проявились следующие недостатки: не включается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию <ДАТА3> обнаруженный в товаре недостаток подтвердился и он носит производственный характер.

<ДАТА4> представитель истца обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone SE 64Gb, imei353846082686287. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28990 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А также был передан некачественный товар в полной комплектации, о чем составлен акт.

<ДАТА5> истец получил ответ на претензию, из которой следует, что ответчик готов удовлетворить требования после проведения проверки качества.

<ДАТА6> ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 28990 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8260 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком.

<ДАТА6> ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 28990 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8260 рублей.

Судом установлено, что <ДАТА6> ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, расходов по экспертизе.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец просит довзыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 3240 рублей, поскольку ответчиком было выплачено в счет возмещения 8260 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судом установлено, что истец до направления ответчику претензии, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта и <ДАТА3> был проведен осмотр спорного товара, было составлено заключение специалиста. Стоимость услуг независимого специалиста составила 11000 рублей. Претензию в адрес ответчика истец направил <ДАТА4>

Ответчик, получив претензию, пригласил истца для проведения проверки качества.

Соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования не имелось, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества товара.

Истец самостоятельно провел досудебное исследование за счет собственных средств до момента обращения к ответчику, учитывая, что в ответе на претензию АО «Мегафон Ритейл» готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Проверка качества была проведена ответчиком, недостаток, заявленный в претензии истцом, подтвердился.

Таким образом, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок. Более того, ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца выплатив стоимость в размере 8260 рублей, исходя из среднерыночных цен по изготовлению аналогичных экспертных заключений по <АДРЕС>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Так, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара после получения претензии, от исполнения требований потребителя не уклонялся.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу <НОМЕР> в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенной правовой позиции, оценивая действия истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок пригласил истца на проверку качества, после того как заявленный дефект подтвердился, удовлетворил требования истца.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги и представительство в суде, суд установил, что действительно права потребителя были нарушены и для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в результате чего он понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, мировой судья пришел выводу, что сумма в размере 2000 рублей для удовлетворения данного требования будет достаточна и соразмерна степени участия представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 400 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафронова Андрея Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сафронова Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья О.Н.Костина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>