Решение по делу № 2-1044/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         г. Далматово 15 декабря 2017 годаМировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костромина Н.В.,при секретаре Межиной Н.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере   защиты прав потребителей и благополучия человека  по Курганской области - Малышевой А.Н., истца Вахрушевой Л.С.,представителя ответчика ООО «Эль-Арт» -  Тимофеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты   прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области в защиту  прав  потребителя   Вахрушевой <ФИО1> ООО «Эль-Арт»  о расторжении  договора   купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы,  неустойки,  компенсации   морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Управление   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты  прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области  в лице территориального   отдела  Управления  Роспотребнадзора    по Курганской области    в Катайском, Далматовском  районах    в защиту  прав   потребителя   Вахрушевой Л.С.обратилось  к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с иском   к ООО «Эльдорадо-Куртамыш» о расторжении договора купли-продажи товара,   возврате    уплаченной    за товар суммы,   неустойки,  компенсации   морального вреда, указав в исковом заявлении, что  14.06.2017 г. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах поступило письменное обращение Вахрушевой Л.С. на нарушение прав потребителей при нарушении сроков гарантийного ремонта товара (пылесос Samsung VCC 4520S3S) со стороны ООО «Эльдорадо - Куртамыш». При рассмотрении обращения установлено,  30.04.2016г. Вахрушева Л.С.  приобрела в магазине «Эльдорадо» ООО «Эльдорадо - Куртамыш» по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. <АДРЕС> пылесос Samsung VCC 4520S3S, стоимостью 4690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2016г. Гарантийный срок эксплуатации товара 1 год со дня продажи. В течение гарантийного срока эксплуатации в товаре выявился недостаток: при работе происходит сильный нагрев двигателя, из фильтра выходит сильный горячий воздух, после чего происходит самоотключение. 18.04.2017 г. товар для гарантийного ремонта сдан продавцу. Имеется договор о приятии товара на техобслуживание от 18.04.2017г. 08.06.2017г. Вахрушева Л.С. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2016г. и возврате денег за некачественное изделие в сумме 4 690 руб., в связи с тем, что продавцом нарушены сроки гарантийного ремонта товара. Согласно ответа на претензию ООО «Эльдорадо - Куртамыш» сообщает, что в результате осмотра выявлено: аппарат технически исправен, заявленный дефект не подтвердился. По состоянию на 14.06.2017г. (период нахождения на гарантийном ремонте 57 дней) пылесос потребителю не возвращен, в связи с чем, 14.06.2017г. Вахрушева Л.С. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Кроме того, считает,что с ответчика подлежит взысканию   неустойка в размере  1 %    от цены товара, стоимостью 4690 руб., что составляет 46 руб.90 коп. в день. Срок просрочкиначинается с момента окончания 10 -дневного срока, установленного для расторжения договора купли - продажи (претензия от 08.06.2017г. получена продавцом 08.06.2017г., 10 - дневный срок заканчивается 19.06.2017г.), т.е. с 20.06.2017г. по день вынесения судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, считает,  что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил Вахрушевой Л.С. моральный вред,  а именно  в течение длительного времени она не имеет возможности пользоваться пылесосом, который для неё считается достаточно дорогой вещью, свои обязательства потребителя Вахрушева Л.С. исполняла добросовестно. Сумму причиненного ответчиком морального вреда Вахрушева Л.С. оценивает в размере 3000 рублей. Управление Роспотребнадзора по Курганской области является государственным органом, осуществляющим в числе прочих функций, государственный контроль в сфере защиты прав потребителей. Государственный контроль в сфере защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов. В обоснование исковых требований истецссылается на положения ст.ст. 4, 18,19, 20, 22,23      Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Samsung VCC 4520S3S, заключённый между Вахрушевой Л.С. и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 4690 рублей в пользу Вахрушевой Л.С.; взыскать с ответчикаморальный  вред  в  размере  3000  рублей  в  пользу Вахрушевой Л.С.; взыскать с ответчика   неустойку в размере 1% стоимости товара (46 руб. 90коп.) начиная с20.06.2017г. по день вынесения судебного решения в пользу Вахрушевой Л.С. Определением мировогосудьи  от   24.11.2017 г.  к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО « АС Сервис». Определением мирового судьи от24.11.2017 г.  ненадлежащий ответчик ООО «Эльдорадо - Куртамыш» заменен надлежащим  - ООО «Эль-Арт». В судебном заседании представительУправление   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты   прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области в лице территориального отдела Управления  Роспотребнадзора    по Курганской области    в Катайском, Далматовском  районах    -   Малышева А.Н.  исковые  требования поддержала в полном объеме  по основаниям и доводам,  изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила,  что   продавцу  был сдан технически сложный товар  -  пылесос для проведения гарантийного ремонта, сроки   которого были нарушены, в связи с чем,  у покупателя возникает дополнительное основание для расторжения договора купли-продажи. Ответчиком не представлено доказательств,что   сроки проведения гарантийного ремонта товара не были нарушены. Стоимость экспертизы в размере 5500руб. истцом не оспаривается, таккак представлено платежное поручение. Заявление ответчика о взыскании затратна командировки  сотрудника  и транспортные расходы в размере 3676 руб. компенсации за фактическую потерю временив размере 3500 руб. считает необоснованным, так какимеются расхождения в представленных документах, а именно,  авансовый отчет от 13.09.2017 г., кассовый чек на сумму 1062 руб. от 11.09.2017 г.,   в связи   с чем  была поездка обоснование не представлено;  13.09.2017 г. понесены расходы 607 руб., 700 руб. в связичем,  понесены  также  данные  ответчиком не представлено; суммы суточных не обоснованы. В связи с чем,поездка была  29.09.2017 г. также ничем не обосновано. Приказ о направлении в командировку от 12.09.2017 г.,  в материалы дела представлена копия кассового  чека от  11.09.2017 г.     Представленный   ответчиком  принтсрин   программы   учета ТМЦ Компании   со сроками  нахождения в АСЦ,  не подтверждает,     что потребителю был выдан товар  24.05.2017 г.,  никакого акта  о проведении работ, выдаче товара потребителю в деле не имеется. Кроме того, если ремонтне проводился,   а проводилась    проверка качества,  то ее срок  составляет 20 дней, который также ответчиком нарушен. Однако, истец была уверена, что проводится гарантийный ремонт. В связи с указанным,  просит   исковые требования удовлетворить в полном объеме. ИстецВахрушева Л.С. в   судебном заседании исковые  требования поддержала в полном объеме  по основаниям и доводам,  изложенным в исковом заявлении,   ранее в судебных заседаниях   пояснила, что     пылесос  ответчиком ей не передавался, пылесос находится в магазине. 08.06.2017 г.   ей было предложено   забрать   пылесос, но когда его   включили, чтобы проверить,   он опять   быстро  нагрелся, в связи с чем,  она забирать его не стала. Представитель ответчика ООО «Эль-Арт» - Тимофеев С.В.    в судебном заседании исковые требования не признал,  согласен  с тем,  что     продавцом  были нарушены сроки,  предусмотренные   Законом  о защите прав потребителей,    в том числе   и  45-дневный срок, однако, это не является  основанием для расторжения договора  купли-продажи,  кроме того   ему известно, что   со стороны продавца предпринимались попытки связи с потребителем. Однако в настоящее время данныйфакт доказать невозможно, так как сотрудник уволился. С неустойкой в размере 1%  от стоимости товара согласен, поскольку сроки действительно были нарушены. С требованиями о расторжении договоракупли-продажи  пылесоса, возврате   стоимости    за товар, компенсации морального вреда  он не согласен, поскольку   товар  был исправен,   он не нуждался в гарантийном ремонте, считает, что   была проведена проверка качества товара,  срок которой составляет 20 дней. Считает, что пылесос использовалсяпотребителем не по назначению,  что не относится к гарантийному случаю. Кроме того, в эксплуатациитовара  указано, что нельзя применить в  отношении  ремонтно-строительного мусора,  но экспертиза подтвердила, что   имелись загрязнения  не бытовой  пылью, то есть  пылесос использовался не по назначению. Кроме того, просит удовлетворитьзаявление  о взыскании стоимости  экспертизы в размере 5500 руб., затрат на командировки сотрудника итранспортные расходы в размере 3676 руб., компенсации за фактическую потерю временив размере 3500 руб. Чек от11.09.2017 г.  представлен в материалы дела, так как  он заправил   автомобиль 11.09.2017 г., считает, что не имеет значения дата   заправки  автомобиля   до командировки или после нее. 2 поездки в г.Курган   были   в связи с тем, что   в первый раз он отвез товар на экспертизу  по определению суда,  второй раз ездил на экспертизу товара. В связи с чем,он понес транспортные расходы. Принтсрин программы учета ТМЦ Компаниисо сроками  нахождения в АСЦ,   является документом,   товар был проверен  24.05.2017 г., недостатков   в товаре выявлено не было на момент сдачи товара продавцу,  товар был выдан позднее, так  как они не смогли дозвониться до истца. Товар был направлен в техническийцентр, так как на  этом настаивала Вахрушева Л.С. Данный центр находится в г. Челябинске,  ГД   дефект   в пылесосе не был выявлен. Считает, что потребитель намеренно сдал    исправный пылесос, заставил направить его в сервисный центр, 2 экспертизы подтвердили, что пылесос исправен. Представитель ответчика ООО «Эль-Арт» -  Тимофеев С.В.  также, в судебном заседании   в полном объеме поддержал   письменное возражение  на  иск и экспертизу,  согласно которого  ответчик обращает внимание на то, что  согласно результатов экспертизы Курганской Торгово-Промышленной Палаты (далее КТПП) № 121/03/00124 от 12 октября 2017 г., выявлено нарушение потребителем инструкции по эксплуатации, проявившиеся в загрязнении моторного отсека не бытовой пылью(строительные отходы). Производственные недостатки в пылесосе - не выявлены. Согласно стр. 2 Инструкции по эксплуатации пылесоса ( приложение № 1) указано: «не используйте пылесос для удаления строительных отходов или мусора - это может привести к аннулированию гарантийных обязательств». Согласно проведенной экспертизы (абзац 2 стр. 8): ... «истцом нарушены правила эксплуатации изделия, а именно использование пылесоса не по назначению». Истец нарушил правила эксплуатации, соответственно, исходя из инструкции, гарантийные обязательства производителя и продавца аннулированы. Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в постгарантийный срок, потребитель вправе, предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Но, согласно, результатовэкспертизы, производственные недостатки в товаре не обнаружены. Соответственно, в постгарантийный срок, в связи с тем, что потребитель не предъявил доказательств, что недостатки возникили до  передачи потребителю, потребитель не имеет права предъявлять требования согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, ссылки истца на ст. 4, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей считает необоснованными, в связи с тем, что данные статьи относятся к товару с недостатком, которым данный товар не является. Также не актуальна ссылка наст. 20 Закона о защите правпотребителей, где указано, что ... «срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней». Так как никакие недостатки не устранялись в связи с их отсутствием. Соответственно не применим п.п. 1 и 2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, так как он ссылается на ст 20-22 настоящего Закона о защите прав потребителей, которые регулируют взаимоотношения продавца и покупателя при обнаружении недостатка в товаре. Недостатков в товаре, на который ссылается истец в своем заявлении от 08.06.2017 г., и в исковом заявлении от 06.07.2017 г., ни разу обнаружено не было: ни при приемке товара в магазине, ни при проверке качества в АСЦ, ни при проверке с покупателем после проведения проверки качества, ни при назначенной судом экспертизе. Исходя из принтксрина ( приложение № 2, 3) программы Учета ТМЦ нашей Компании, где учитываются все передвижения товара, дата приема товара в магазин 18.04.2017 г, дата поступления в сервис 27.04.2017 г, дата поступления назад в магазин после сервиса 24.05.2017 г. В г. Далматово не существует Авторизованного Сервисного Центра бренда Самсунг, и они  вынуждены отправлять всю технику в г. Челябинск, а это дополнительные временные и транспортные затраты 200*2 = 400 км. После прихода товара в магазин, 24 мая 2017 г, они предпринимали неоднократные попытки дозвониться до истца, но они успеха не принесли. И только 07.06.2017 покупатель появилась в магазине (о чем в претензии и исковом Истец умалчивает), ей были сообщены результаты проверки качества, и продемонстрирован пылесос, претензий по качеству покупатель не предъявляла, но, тем не менее, на следующий день 08.06.2017 г., она принесла претензию, где попросила расторгнуть договор купли-продажи в связи с просрочкой сроков ремонта ее товара с недостатком. Но, согласно акту тех работ и проверки качества пылесоса при покупателе, дефектов в её аппарате не обнаружено и никаких ремонтов в товаре не производилось. в этот же день, Покупателю было направлен ответ на ее претензию, с просьбой согласовать проведение экспертизы данного товара. Экспертиза товара, в данном случае, была необходима для установления причин возникновения либо отсутствия недостатков, и определения степени ответственности продавца за их возникновение. Письмо покупателю было продублировано 28.06.2017 г. Тем не менее, покупатель проигнорировала наши запросы, 06.07.2017 г. подала исковое заявление в суд. У ответчика есть основания признать действия истца недобросовестными,  что подтверждается: заведомо исправный товар принудительно покупателем сдан в сервис (хотя дефект при приемке в магазине не подтвердился, тем не менее, покупатель настояла на отправке товара в сервис); товар сдан за 12 дней до окончания сроков гарантии; покупатель осознанно- не выходил на связь, дабы просрочить все разумные сроки. В связи с указанным проситиск Вахрушевой Л.С. к ООО «Эль-Арт» отменить, обязать Вахрушеву компенсировать затраты на проведение экспертизы и транспортные затраты. Третье лицо ООО «АС Сервис»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания   извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, заслушав истца, его представителя,  представителя ответчика  исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлены следующие фактическиеобстоятельства:

В материалы  дела   представлены сведения   из  Единого   реестра   малого   и среднего   предпринимательства    от  19.06.2017 г.,  копии  свидетельства   о постановке   юридического лица   в налоговом органе по месту   нахождения   на территории РФ, лист записи ЕГРЮЛ  от  09.10.2017 г., в  отношении ООО «Эльдорадо -Куртамыш». Из копии уведомления оснятии  с учета   российской   организации   в налоговом органе    следует  ООО «Эльдорадо -Куртамыш» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Из копии договора от29.09.2017 г.  установлено , что ООО «Эльдорадо -Куртамыш»  присоединено   к ООО «Эль-Арт»,   которое    принимает   все права  и обязательства, активы  и пассивы присоединяемого общества (п.1.1 договора).

В материалы  дела   представлены сведения   из  Единого   реестра   малого   и среднего   предпринимательства    от  19.06.2017 г., свидетельства   о постановке   юридического лица   в налоговом органе по месту   нахождения   на территории РФ,  о государтсвенной регистрации  юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ  от  09.10.2017 г., в  отношении ООО «Эль -Арт».

30.04.2016 года истец, действуя как потребитель, приобрела у ответчика в магазине по адресу: г.Далматово, ул. Советская, д. 185,  пылесос  Samsung VCC 4520S3S,  серийный  номер 07728FAG905006R, стоимостью 4690 руб.18.04.2017 г. года в связи с возникшей в пылесосе  неисправностью:    при работе  происходит сильный  нагрев  двигателя,  и спад мощности пылесоса,  Вахрушева Л.С.   сдала пылесос для проверки качества, на тех обслуживание. Согласно копии договора опринятии товара  на техобслуживание   от  18.04.2017г. срок техобслуживания составляет 45 дней.08.06.2017 г. Вахрушева Л.С.обратилась к продавцу -  ООО «Эльдорадо-Куртамыш» с претензией,  в которой  указала, что она 30.04.2016г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо - Куртамыш» по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. <АДРЕС> пылесос, стоимостью 4 690 рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год. В апреле 2017 г. в товаре выявился недостаток: при работе происходит сильный нагрев двигателя, из фильтра выходит сильный горячий воздух, после через происходит самоотключение.18.04.2017г. товар для гарантийного ремонта сдан продавцу. Имеется договор о приятии товара на техобслуживание от 18.04.2017г. На  08.06.2017 г. срок гарантийного ремонта составляет 51 день, о том, что товар отремонтирован ранее этого срока ей  не сообщалось, ни в устной, ни в письменной форме. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 20, 18Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что  срок производства гарантийного ремонта нарушен, требует  расторгнуть договор купли-продажи от 30.04.2016г. и вернуть ей за  некачественное изделие деньги в сумме 4 690 руб. в течение десяти дней со дня предъявления настоящей претензии. В случае отказа добровольно урегулироватьпретензию он будет  обращаться в мировой суд для восстановления нарушенных потребительских прав, с требованием о возмещении неустойки и морального вреда, установленных законодательством РФ. Из ответа ООО «Эльдорадо-Куртамыш»   на претензию Вахрушевой Л.С.  следует, что   для определения   наличия   либо отсутствия   недостатка товар   был направлен  в Авторизованный   Сервисный центр,  результатом проверки явился     акт  АСЦ ООО «АС-Сервис» г.Челябинск № 17/302724, в результатеосмотра   установлено, что аппарат   техисправен, заявленных дефект не проявился. В указанной ответе указано чтоВахрушева Л.С. была уведомлена   о возможном   увеличении сроков  ремонта  в договоре   о принятии   товар   на техобслуживание  от  18.04.2017 г.

14.06.2017 г. Вахрушева Л.С.  обратилась   к начальнику   территориального   отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере   защиты прав потребителей и благополучия человека  по Курганской области в Катайском, Далматовскомрайона   с заявлением о защите ее прав как потребителя в судебном порядке., при этом взыскать с продавцастоимость товара,   моральный вред в размере 3000 руб., неустойки. Из копииПоложения Управления   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты   прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области следует, что Управлениеявляется юридическим лицом. Полномочно предъявлять иски в судв защиту прав потребителей (п. 2, 8.40 Положения). Также в материалы дела представленыкопи  свидетельства   о внесении в ЕГРЮЛ,  о постановке   на учет   юридического лица   в налоговом органе  на месту нахождения   на территории РФ,   о государственной регистрации   юридического лица  в отношении  Управления   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты   прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области. Согласно заключению эксперта№ 121/03/00124 от12.10.2017 г. пылесос    Samsung VCC 4520S3S,  серийный  номер 07728FAG905006R является технически сложным товаром. На момент проведения экспертизы недостатки не выявлены. Неисправностей, являющихся следствием производственных дефектов (повреждений, возникших из-за применения некачественного материала и дефектов сборки, допущенных по вине изготовителя) не установлено. Следы ремонта деталей, узлов и сборочных единиц пылесоса не выявлены. В пылесосе недостатки в видесильного нагрева двигателя и резком падении мощности не выявлены. Недостатки в виде перегрева двигателя, падения мощности, самопроизвольного отключения возможны по причине нарушения потребителем инструкции по эксплуатации пылесоса. Имеются пылевые загрязнения моторного отсека не бытовой пылью. Фильтры пригодны к дальнейшей эксплуатации. Из преамбулы Закона РФот 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что данный закон распространяется на отношения, возникающие между потребителем, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями или индивидуальными предпринимателями, производящими, реализующими, оказывающими гражданину товары, работы, услуги. В ст. 503ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Статьей 18 Закона РФот 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара,а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из положенийп. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит, на продавце (изготовителе, исполнителе). В период гарантийного срокав процессе эксплуатации пылесоса истцом был  выявлен  недостаток:   при работе   происходит сильный нагрев  двигателя,  из фильтра выходит сильный горячий воздух, после чего происходит самоотключение. В судебном заседании установлено, что пылесос  был сдан потребителем  18.04.2017 г. для проведения гарантийного ремонта. Срок гарантийного ремонта,который составляет не более 45 суток,  который  истек 01.06.2017 г. Срок проверки качества   товара в соответствии со ст. 21 Закона «О защитеправ потребителей»  составляет 20 дней  со  дня предъявления  требования, который истекает 07.05.2017 г.

Вместе с тем,   суду ответчик не предоставлен  ни акт  выполненных работ, ни   квитанции о передаче   товара  покупателю,  после гарантийного ремонта,  или после проверки его качества,  сведений о том, что Вахрушева Л.С. получила его после ремонта в исправном состоянии и без претензий к качеству товара не имеется. Судом установлено, чтоистец до  08.06.2017 г. Вахрушева Л.С. не получила    товар после ремонта  либо после проверки его качества. Об окончании гарантийного ремонта,  либо  об окончании   проверки его качества  и возвращении пылесоса  в магазин и возможности его получения истец  уведомлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принтксрин программы Учета ТМЦКомпании, где учитываются все передвижения товара, дата приема товара в магазин 18.04.2017 г, дата поступления в сервис 27.04.2017 г, дата поступления назад в магазин после сервиса 24.05.2017 г., как указано ответчиком, не является доказательством, что  Вахрушевой Л.С. сообщалось об окончаниигарантийного ремонта,  проверки качества  и   возвращении пылесоса  в магазин и возможности его получения. Кроме того, представительответчика,  дает противоречивые показания,  утверждая, что  в отношении товара проводился гарантийный  ремонт, срок которого  не  может превышать  45  дней,  в  то же время поясняет   ремонт не проводился, а  была проведена проверка качества,  срок которой составляет 20 дней. Согласно ст. 20Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, есливо время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. В связи с указанным,  доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков (срок гарантийного ремонта либо   проверки качества) ответчиком не нарушен, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств обратного. В согласованный сторонами срокустранения недостатков (45 календарных дней), по мнению суда, входит время со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, а значит и время на доставку товара в сервисный центр и обратно в магазин, поскольку данный срок представляется достаточным для совершения указанных действий с учетом нахождения сервисного центра в г. Челябинске и продолжительности срока устранения недостатков. Таким образом, судомустановлено, что срок устранения недостатков, определенный в письменной форме соглашением сторон не более 45 календарных дней, нарушен ответчиком. Истец не извещался о возврате пылесоса  в магазин после ремонта либо  после проверки его качества,   срок   которой  не может  превышать 20  дней, соглашения о новом сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика отом, что производственные недостатки в пылесосе не выявлены, потребителем пылесос  использовался  (эксплуатировался) с нарушением инструкции (руководства пользователя), значения для разрешения спора не имеет,  поскольку продавцом нарушены сроки устранения недостатков в товаре. Учитывая, что нарушениеустановленного срока устранения недостатков товара ответчиком, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за пылесос суммы 4690 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем,доводы представителя ответчика, касающиеся необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы  являются несостоятельными,  истец в досудебном порядке и в судебном заседании просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара и взыскать моральный вред, исключительно в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков (гарантийного ремонта). Признавая исковые требования орасторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в то время, как последним не исполнено обязательство по доказыванию в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Требования истца о возмещенииморального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как    в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом в исковом заявлениине указано, а в ходе судебного заседания не заявлено доводов о причинении ей физических страданий. Удовлетворяя требования истца вчасти взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 1500 рублей, с учетом степени вины ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2). Согласно п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. В связи с отказомответчика в удовлетворении претензии у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение указанного срока в виде пени в размере 1% центы товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку запериод с 20.06.2017 г.  по   день   вынесения судебного решения, то есть по  15.12.2017 г.  включительно,  то есть  за 179 дней  в размере 8395,10 коп. (исходя из расчета (4690 х 1%) х 179 день). Согласно п.п. 71, 72 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Размер неустойки суд считаетсоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, в судебномзаседании  представитель ответчика   с неустойкой  согласился, обоснованного заявления о снижении  неустойки   им   в судебном заседании не было заявлено. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требованияВахрушевой Л.С. добровольно ответчиком небыли удовлетворены, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В удовлетворении остальной частиисковых требований Вахрушевой Л.С. суд считает необходимымотказать. Учитывая, что исковыетребования Вахрушевой Л.С.  удовлетворены,  требования   представителя  ответчика  о  взыскании с истца  стоимости  экспертизы в размере 5500 руб., затрат на командировки сотрудника итранспортные расходы в размере 3676 руб., компенсацию за фактическую потерю временив размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые  требования Управления   Федеральной службы   по надзору   в сфере   защиты   прав   потребителей  и благополучия  человека  по Курганской области в защиту прав потребителяВахрушевой <ФИО1> ООО «Эль-Арт» о расторжении  договора   купли-продажи товара,   возврате    уплаченной    за товар суммы,   неустойки,  компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи   пылесоса Samsung VCC 4520S3S,  серийный  номер 07728FAG905006R, на сумму покупки 4 690рублей, заключенный  между  Вахрушевой <ФИО2> ООО «Эльдорадо-Куртамыш». Взыскать с ООО «Эль-Арт» в пользу Вахрушевой <ФИО1> пылесоса Samsung VCC 4520S3S,  серийный  номер 07728FAG905006R, в размере 4 690 рублей,  компенсацию  морального   вреда в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение срока возвратауплаченных денежных средств  за период с  20.06.2017 г.  по  15.12.2017 г. в размере 8395 руб. 10 коп., всего взыскать14 585 руб. 10 коп. Вудовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эль-Арт»  в пользу Вахрушевой <ФИО1> в размере 7 292 рубля 55 коп. Взыскать с ООО «Эль-Арт»  в доход муниципального образования г.Далматово  государственную пошлину в размере 583 руб. 40 коп. Разъяснитьсторонам, что в соответствии с ч.3,4,5 ст.199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 04.03.2013 года) мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составитьмотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированноерешение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено20 декабря 2017 года.Мировой судья                                                                               Н.В. Костромина