Решение по делу № 5-24/2012 от 16.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.п. Нефтегорск «16» февраля 2012 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-24/12, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Трифонова С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>»,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2012 г. в 07 час. 35 мин. водитель Трифонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, в районе дома <НОМЕР> на ул.<АДРЕС>.

15.01.2012 г.  инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Трифонова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Трифонов С.В. в судебном заседании факт правонарушения отрицал, пояснил, что 15 января 2012 года он действительно управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, при этом на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, пассажиров в его а/м не было. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора он прошел в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лично сделал запись, что с результатами освидетельствования согласен, но для более точного освидетельствования просил сотрудников ГИБДД направить его на мед. освидетельствование в лечебное учреждение, поскольку у него возникли сомнения в чистоте предоставленного ему мундштука; однако сотрудники ДПС не направили его на мед. освидетельствование в лечебное учреждение. Физического и морального воздействия сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он ни в какие органы не обращался. 18 января 2012 г., он обращался в добровольном порядке в ММУ Нефтегорская ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, но акта мед. освидетельствования на состояние опьянения он не имеет, поскольку такой акт не составлялся; врач выдал ему справку, что на учете у нарколога он не состоит. Он предполагает, что прибор показал наличие алкоголя в его выдохе из-за того, что утром он употреблял квас. Считает, что состояние алкогольного опьянения у него не могло быть. Подтвердил, что в декабре 2009 г. был лишен права управления ТС на 18 месяцев. Пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал лично сам.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО1> показал, что утром 15.01.2012 г. он находился на дежурстве вместе с ИДПС <ФИО2> На ул. <АДРЕС> им был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета для проверки документов водителя. За рулем данного а/м, как выяснилось позже, находился Трифонов С.В. Пассажиров в а/м не было.  При разговоре с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, также у водителя наблюдалось резкое изменение цвета кожных покровов лица. Он пригласил  Трифонова С.В. в патрульный а/м и в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, при этом Трифонову С.В. был предложен мундштук одноразового применения. Трифонов С.В. в присутствии двух понятых прошелосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора.  По результатам данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Трифонова С.В.  было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Трифонов был согласен и расписался об этом лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Объяснения в протоколе об административном правонарушении Трифонов писал сам. Направить егона мед. освидетельствование Трифонов С.В. не просил. СотрудникГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО2>,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям <ФИО1>

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что утром 15.01.2012 г. на ул. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Трифонова С.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого Трифонову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с помощью прибора, Трифонов С.В. прошел освидетельствование с помощью прибора, по результатам данного освидетельствования у Трифонова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель Трифонов С.В. вел себя спокойно, все время молчал, никаких претензий и пожеланий не высказывал. Он не слышал чтобы Трифонов С.В. просил сотрудников ГИБДД направить его на мед. освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы привлекаемого к административной ответственности лица Трифонова С.В., допросив свидетелей ИДПС <ФИО1>, ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Трифонова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

          Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со          ст. 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Как усматривается из материалов дела,  15.01.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО1>  в отношении Трифонова С.В. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.01.2012 г. в 07 час. 35 мин. в районе дома <НОМЕР>  на <АДРЕС> Трифонов С.В. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение 1 года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 15.01.2012 г. водитель Трифонов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха спиртного из полости рта,  резкое изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Трифонова С.В.. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,265 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения     Трифонов С.В. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 15.01.2012 г.

           Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  15.01.2012 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от 15.01.2012 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>  от 15.01.2012 г., в котором содержится заключение о нахождении Трифонова С.В. в состоянии опьянения; копией водительского удостоверения на имя Трифонова С.В.; списком нарушений ПДД Трифонова С.В. от 16.01.2012 г. согласно которому Трифонов С.В. в декабре 2009 г.  привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Трифонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Подвергать их сомнению нет оснований.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, полностью соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего указанные протоколы, в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО1>, <ФИО2>, о том, что Трифонов С.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с помощью прибора не вызывают у суда сомнений, так как они подробны, логичны, последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются объяснениями Трифонова С.В. и показаниями  понятого <ФИО3> Довод Трифонова С.В., что 15.01.2012 г. в 07 ч. 35 мин он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял только квас, суд не может принять во внима- ние, т.к. данный довод опровергается показаниями прибора по результату освидетельствования Трифонова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых с соблюдением всех соответствующих требований; при этом Трифонов С.В. должен был учитывать, что квас относится к продукту брожения и может вызвать определенную степень алкогольного опьянения. Довод Трифонова С.В. о том,  что сотрудники ДПС не направили его на мед. освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение по его просьбе, опровергается показаниями свидетелей ИДПС <ФИО1>, ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, а так же записью в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.01.2012 г., произведенной Трифоновым С.В., что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен.

Позицию Трифонова С.В., оспаривающего факт совершения рассматриваемого правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 4, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать Трифонова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

2. Копию настоящего постановления направить Трифонову С.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

3.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              О.В. Святковская