Решение от 01.04.2019 по делу № 5-199/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019          

Дело № 5-199/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля  2019 года                                                          город Мурманск

Мировой судья судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторова И.В., находясь по адресу: г.Мурманск, ул.Генералова, д.10,  рассмотрев в отношении 

Архипова <И.О1>, <ДАТА3><АДРЕС>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

13.03.2019 года, в 13 часов 20 минут, Архипов Д.С., находясь у <АДРЕС> Крупской в г.Мурманске воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУПДС при исполнении ими своих служебных обязанностей. Так, при ознакомлении с постановлением о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску, Архипов Д.С. категорически отказался проследовать с судебными приставами, требуя генеральную доверенность директора ФССП России, на неоднократные требования судебных приставов проследовать в служебный автомобиль не реагировал, при попытках сопроводить Архипова Д.С. в служебный автомобиль оказывал сопротивление, в связи  чем к нему была применена физическая сила.

Действия Архипова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Архипов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Архиповым Д.С. права на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебную повестку, направленную адресату Архипову Д.С., вручить не представилось возможным, почтовое отправление возвращено в суд.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие Архипова Д.С.

В протоколе об административном правонарушении Архипов Д.С. выразил несогласие с правонарушением указав на тот факт, что неизвестные ему лица, представившись, однако не предъявив удостоверение личности, на повышенных тонах пытались его убедить в необходимости проехать с ними, в связи с чем он с соответствующим заявление обратился в отдел полиции. По прибытию сотрудников, последние совместно с обратившимися к нему изначально гражданами применили к нему физическую силу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд к доводам Архипова Д.С. относится критически, считает их позицией защиты, поскольку изложенные им факты  опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании <И.О2>, показал, что 06.03.2019 в специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности Мурманского областного и Арбитражного судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) из отдела по взысканию алиментных платежей по г. Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - отдел по взысканию алиментных платежей), поступило постановление о принудительном приводе гр. Архипова <И.О1> <ДАТА>, проживающего по адресу <АДРЕС>. Исполнение данного постановления было поручено группе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) с составе судебных приставов по ОУПДС <И.О3> и  ему (<И.О2>). 13.03.2019 года приблизительно в 08.30 при подходе к дому <АДРЕС> он увидел выходящего из подъезда дома гр. Архипова Д.С., которому представился и предъявил служебное удостоверение, показав постановление о его принудительном приводе попросил с ним ознакомиться. Архипов Д.С. отказался знакомиться с постановлением и убежал. Поскольку на улице было много детей, идущих в школу, чтобы не создавать окружающим угрозу, он не стал преследовать Архипова Д.С. В этот же день приблизительно в 12.30 он вновь с <И.О3> подъехали к дому проживания гр. Архипова Д.С. и увидели, что из подъезда выходит последний.  Подойдя к   нему и повторно представившись, вновь   предъявив   удостоверения, он с <И.О3> ознакомили с  постановлением о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей. В ответ гр. Архипов Д.С. в категорической форме отказался следовать с ними, поскольку  Федеральная служба судебных приставов России является коммерческой структурой и у судебных приставов по ОУПДС должна быть доверенность от директора ФССП России в связи с чем Архипов Д.С. высказался о их незаконных действиях. На неоднократные требования сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел по взысканию алиментных платежей, Архипов Д.С. отказывался. Он (<И.О2>) предупредил Архипова Д.С. об ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, разъяснил, что в случае продолжения противоправных действий с его стороны к нему может быть применена физическая сила. На предупреждения судебных приставов по ОУПДС Архипов Д.С. не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он под руки был сопровожден в служебный автомобиль. Оказывая противодействие на его законные требования, Архипов Д.С. стал вырываться, отталкиваться ногами от машины, упираться ногами в проем машины для посадки пассажиров. После чего в отношении Архипова Д.С.  им была применена физическая сила, боевой прием борьбы и гр. Архипов Д.С. был помещен в служебный автомобиль. После предупреждения о возможном применении наручников, Архипов Д.С. прекратил свои противоправные действия и сел в служебный автомобиль с судебными приставами по ОУПДС. По прибытию в отдел по взысканию алиментных платежей в отношении гр. Архипова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<И.О2> подтвердил факт вызова Архиповым Д.С. сотрудников полиции, которые прибыв и выяснив обстоятельства доставления Архипова Д.С., разъяснили последнему о необходимости исполнения законных требований приставов. 

Свидетель <И.О3>, дал показания аналогичные показаниям <И.О2>

Исследовав материалы дела, суд считает вину Архипова Д.С. в совершении правонарушения установленной и доказанной, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 28 от 13.03.2019   года, актом об обнаружении правонарушения от 13.03.2019 года, письменными объяснениями Ходака В.Н., <И.О3>, копией постановления о принудительном приводе от 06.03.2019 года.

Судебные приставы по ОУПДС в своей служебной деятельности руководствуются Федеральным Законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными документами.

В ходе проверки, проведенной УФССП установлено, что при исполнении своих служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС <И.О3> и <И.О2> строго следовали требованиям действующего законодательства. В их действиях нарушений законности, должностного регламента, а также фактов невыполнения требований нормативных документов, регламентирующих их деятельность, не выявлено.

Судом также не установлено нарушений в действиях приставов по ОУПДС <И.О3> и <И.О2>, их требования с учетом вынесенного постановления о принудительном приводе, суд расценивает законными и обоснованными.

Таким образом, Архипов Д.С. совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Архипова Д.С.  ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание в виде административного штрафа в  размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ <░.░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 401 018 100 000 000 100 05, ░░░ 5190132481, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 322 116 170 000 160 171 40, ░░░ 519 001 001, ░░░░░ 47701000, ░░░ 077 010 00, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 28/19/51025-░░ ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ 32251025190000028014, ░░01, 4704942594.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░