Решение от 22.08.2013 по делу № 5-338/2013 от 22.08.2013

Дело № 5-107-338/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (<АДРЕС>, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее <ДАТА2> в отношении:

Короткова <ФИО1> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года Коротков М.А., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>, совершил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которые повлекли за собой занижение налога на добавленную стоимость за <ДАТА> в сумме 536 867 рублей, за <ДАТА> года в сумме 445424 рублей, за <ДАТА> в сумме 100678 рублей, занижение на прибыль за <ДАТА> в сумме 121 463 рублей, за <ДАТА> в сумме 1 204 737 рублей. Занижение налога на прибыль произошло по причине завышения расходов. Данное занижение налога составляет более 10% от декларируемых налогоплательщиком сумм.  

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена  ст.15.11 КоАП РФ.

Коротков М.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, мировому судье пояснил, что в пункте 1.1 решения налоговый орган признает «получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием формально оформленных договоров». То есть налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику заключение мнимых сделок. Сделки, указываемые в акте налоговым органом как мнимые, были совершены действующими хозяйствующим субъектами, в рамках гражданского законодательства Российской Федерации и имели именно те правовые последствия, ради которых были заключены - <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило комиссионное вознаграждение за свои услуги. Следовательно такие сделки не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом. Таким образом, налоговый инспектор, разрешая вопрос о вине налогоплательщика руководствуется исключительно собственным мнением и берет на себя функции судебных органов. Согласно пункту 1.2 решения, налоговый орган сменяет в вину налогоплательщика, что его контрагенты осуществляют транспортировку и хранение агрохимикатов с нарушением соответствующих требований. Указанный довод не может служить основанием для признания налоговой выгоды <ОБЕЗЛИЧЕНО> необоснованной, поскольку Общество не может нести ответственность за способы ведения коммерческой деятельности его контрагентами, и установление нарушения требований к транспортировке и хранению агрохимикатов не входит в компетенцию Федеральной налоговой службы. Разделы 2 и3 решения не содержат ни одного доказательства занижения налогоплательщиком базы для исчисления налога на прибыль и неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, выводы налогового органа, на основании которых возбуждено административное производство, субъективны, голословны, не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах. при возбуждении и ведении административного производства налоговым органом допущены процессуальные нарушения, препятствующие осуществлению законных прав участников административного производства. Делая выводы о виновности налогоплательщика, налоговый орган неправильно истолковывает закон и выходит за рамки своей компетенции. Административный материал в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> был направлен налоговым органом в суд преждевременно, более чем за месяц до окончания налоговой проверки. В настоящее время выездная налоговая проверка продолжается, решение по проверке не вынесено. Решение <НОМЕР> от <ДАТА> года вступает в силу не ранее <ДАТА> года, а с учетом его обжалования со стороны налогоплательщика - много позже. Следовательно, с четом презумпции невиновности лица. Привлекаемого к административной ответственности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, до настоящего времени вина налогоплательщика и наличие состава административного правонарушения руководителя налогоплательщика не доказаны. То есть выводы налогового органа о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> преждевременны. На основании чего, просит освободить от административной ответственности.

Выслушав Короткова М.А., исследовав материалы дела, мировой судья усматривает основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Коротков М.А., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>, совершил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которые повлекли за собой занижение налога на добавленную стоимостьза <ДАТА> в сумме 536 867 рублей, за <ДАТА> в сумме 445424 рублей, за <ДАТА> в сумме 100678 рублей, занижение на прибыль за <ДАТА> в сумме 121 463 рублей, за <ДАТА> в сумме 1 204 737 рублей. Занижение налога на прибыль произошло по причине завышения расходов. Данное занижение налога составляет более 10% от декларируемых налогоплательщиком сумм.  

В соответствии с положениями статей 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Исходя из системного толкования положений выше названных статей ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет всю полноту ответственности за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в том случае, если между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций имелись разногласия и документы по этим операциям были приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из копии акта выездной налоговой проверки от 05 июня 2013 г. (л.д. 10-94), главный бухгалтер в <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелся.

При этом конкретных фактов, свидетельствующих о том, что искажение в бухгалтерской отчетности <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным директором Коротковым М.А. служебных обязанностей руководителя организации суду не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Короткова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.4, 24.5 п.6, 29.4 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░