Решение по делу № 2-1107/2012 от 30.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Баженовой М.А., с участием представителя истца: Ларина Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/12 поиску Кувшинова Сергея Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.11.2010 он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон 1Рпопе 4, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 31900 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

29.07.2012 он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию он не получил, его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О щите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что товар был продан ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании вышеизложенного, истец попросил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме - 31 900 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении его требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.08.2012 по28.09.2012: 52 дней по 319,00р. в день, в сумме - 16 588 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда. Кроме того, взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере - 7 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца на' исковых требованиях настоял, увеличив сумму иска на 4 500 рублей - за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям;

Как следует из товарного чека, истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон 1рЬопе 4, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью 31900 рублей. Данная сумма была полностью Кувшиновым оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

29 июля 2012 года истец потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как телефон перестал работать. Данная претензия ответчиком получена в этот же день, что подтверждается материалами дела. Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когдг предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатк* товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов, т.е. доказательства о наличие дефекта в товаре добывал самостоятельно.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного ООО «СРО ЭКСПЕРТ» следует, что телефон имеет дефект — вышла из строя системная (основная) плата и аккумуляторная батарея. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. По утверждению эксперта - в данном случае ремонт не целесообразен, стоимость товара соизмерима со стоимостью ремонта (более! 90%)

Таким образом, причина возникновения дефекта носит производственный характер,¹ не доверять эксперту ООО «СРО ЭКСПЕРТ» у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает, что истец доказал наличие дефекта производственного характера товара проведенной по делу экспертизой, и его требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы некачественного товара в размере 31900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 -ти дней со дня предъявления этого требования.

С 08 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года прошло 52 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 31900 рублей : 1% х 52 = 16588 рублей.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: при принятии претензии не выполнил требования Закона ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей, также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с Кувшиновым в судебном порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, причин неявки не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде. А также учитывая, незначительный период времени (три недели) для не удовлетворения требований истца, мировой судья считает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно снизить до 10000 рублей.

Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что представитель принял активное участие по отправке и доставке извещений по месту нахождения торгующей точки ответчика, что позволило значительно сократить поиски и доставку почтовой корреспонденции ответчику. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию затраты за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 31900 рублей (стоимость телефона) + 10000 рублей (неустойка) = 41900 : 2 = 20950 рублей.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1457 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Кувшинова Сергея Александровича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кувшинова Сергея Александровича стоимость сотового телефона в размере 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, представительские расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, затраты на составление экспертного заключения 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 20950 рублей, а всего: 71350 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская