Решение по делу № 5-134/2011 от 10.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2011г.                                                                                                                          г. Самара                     

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Щеглова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, работающего ООО <ФИО2> водителем, проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Самара, <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.11г. в 00 час. 45 мин. в г. Самара, на <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> управлял транспортным средством  с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В судебном заседании Щеглов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что вечером 03.03.2011г. он возвращался из автоцентра «Самара - Лада» на ул. Алма-Атинской, где ему помыли машину и двигатель. Пока он ехал домой, машина начала глохнуть и он повернул на ул. <АДРЕС> и оставил ее у <АДРЕС>, а сам ушел домой. Позже из дома он пошел в кафе «Наш дворик», поужинал, выпил 2 бокала пива и пошел домой. Поскольку, машина стояла недалеко от кафе, он подошел к автомобилю, чтобы забрать документы. Как только он открыл машину, сработала сигнализация, и подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС спросили у него документы, на что он ответил, что их у него нет. Инспектор начал говорить, что он управляет автомобилем без документов и в нетрезвом состоянии и попросил пройти в машину. Затем, обыскав его машину, его повезли на ул. Ставропольскую, 120, затем повезли на ул. Победы, 90 на освидетельствование, по дороге спросив, поедет ли он на освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом диспансере сидела женщина, которая предложила расписаться и пройти освидетельствование, на что он спросил на каком основании, она показала ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ответ, он сказал, что не может пройти освидетельствование как водитель, так как он водителем не являлся. Она спросила сотрудников ГАИ о том, что они делают. Инспекторы ушли и вернулись с женщиной, которая тоже спросила, будет ли он проходить  освидетельствование. Он ей пояснил, что не может пройти освидетельствование на основании протокола о направлении, составленного сотрудниками ДПС. После чего, врач написала в протоколе, что он отказался от освидетельствования и поставила печать. Затем его повезли в УВД на пр. Кирова. Также Щеглов указал, что до того как его привезли на ул. Победы, 90, он никаких бумаг не видел. Кроме того, Щеглов А.В. добавил, что свидетелей в момент его задержания сотрудниками ГАИ не было, однако указал, что была девушка-бармен из кафе, которая видела как он шел к машине и как подъехали ГАИ. Кроме того, за машиной ГАИ двигалась машина «Газель», которая остановилась около них, в машине были люди, которых он знает, его знакомые, которые поинтересовались о происходящем, после чего, уехали. 

            Представители Щеглова А.В. Гарифуллин Р.Н. и Скрипник В.А. просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова А.В., поскольку Щеглов А.В. автомобилем не управлял, а в действиях сотрудников ГАИ имеются нарушения действующего законодательства, в том числе, в протоколах имеются исправления, оформленные ненадлежащим образом. Представили письменные возражения.

            Допрошенная   в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, бармен кафе «Старый дворик», суду пояснила, что 03.03.2011г. в кафе народу не было, пришел Щеглов, заказал покушать, выпить. В 12-м часу ночи ушел. Кафе уже закрывалось, и она вышла следом за ним. Пока грела машину, обратила внимание на сработавшую сигнализацию, видела как остановилась «Газель», после чего она села в свою машину и уехала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, показал, что 03.03.2011г. они возвращались с директором <ФИО5> из командировки, проезжали по ул. <АДРЕС>. Увидели, что стоит Щеглов, он притормозил. <ФИО5> поинтересовался о происходящем и они поехали дальше. На работе пересели на другую машину, когда ехали обратно, машины стояли.   Свидетель также пояснил, что не видел как двигался автомобиль ДПС и автомобиль Щеглова, пояснив, что автомобиль Щеглова был припаркован около въезда.

Допрошенный по ходатайству представителя Щеглова А.В. в качестве свидетеля <ФИО5>, суду пояснил, что знает Щеглова А.В., так как он работает в соседней организации. 03.03.2011г. после 23:00 час. они с водителем  возвращались из командировки. Впереди увидели как машина ДПС повернула на ул. <АДРЕС>. Они тоже свернули на ул. <АДРЕС> и увидели, что стоит машина Щеглова и машина ДПС. Он попросил водителя остановиться, спросил у Щеглова все ли в порядке, тот ответил, что все нормально и поехали дальше. Приехали на работу, потом минут через 20-25 они ехали обратно, машины также стояли. При этом свидетель на вопрос суда ответил, что не видел движущуюся машину ДПС и движущуюся машину Щеглова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара <ФИО8>, суду пояснил, что работал совместно с <ФИО9>, которому позвонил <ФИО10>, сказал, что они задержали пьяного водителя. После чего они с <ФИО9> поехали на место и увидели Щеглова, сидевшего в машине ДПС с инспектором <ФИО10>. Экипаж <ФИО10> и <ФИО11> передал им водителя, которого они задержали,  и ухал на свое задание. После чего, они установили личность, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водитель от освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача, от подписи отказался. Поскольку у водителя с собой не было документов с собой, его повезли его на ул. Ставропольскую, 120 для более точного установления личности. Также свидетель пояснил, что никаких свидетелей, которые видели момент задержания и составления протокола на месте совершения административного правонарушения не было, так же как и не было автомашин, было довольно позднее время суток, было темно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектор ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара <ФИО12>, суду показал, что они с напарником <ФИО11> и оперуполномоченным ОБНОН, работали по спец. операции. В районе <АДРЕС> <АДРЕС> увидели автомобиль, который отъехал от кафе «Наш дворик»  с выключенными фарами. Машину остановили, у водителя не было документов и у него были явные признаки опьянения. Поскольку они с <ФИО11> были на спецзадании, они не могли оформить водителя, поэтому он связался с другим экипажем, с <ФИО8>, чтобы тот приехал для составления материала. Когда приехал экипаж с <ФИО8>, они передали водителя и уехали.

            Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара <ФИО14>, суду показал, что видел Щеглова, которого он узнал в зале судебного заседания 4-5 минут. Он нес службу, увидел автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, который двигался по ул. <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Ехал автомобиль с выключенными фарами. С помощью громкоговорящего устройства данный автомобиль был остановлен, автомобиль припарковался справой стороны. После остановки автомобиля, он вышел из патрульного автомобиля. Из остановленной машины вышел молодой человек с признаками опьянения - шаткая походка, неадекватное поведение, даже на расстоянии чувствовался сильный запах алкоголя. Водитель пытался уйти в сторону <АДРЕС>, в связи с чем, чтобы помешать водителю уйти, он встал перед ним, преградив путь. Поскольку они с напарником <ФИО10> находились на спец.задании, <ФИО10> вызвал подкрепление. Приехали <ФИО8> и <ФИО9>, которым они и передали водителя. Сами же продолжили спец.наряд.     

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре,  <ФИО16>, суду пояснил, что они работали во 2-ю смену в ночь, позвонил <ФИО10>, сообщил, что задержали водителя с признаками опьянения. Они подъехали. В это время Щеглов сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье. <ФИО10> с <ФИО11> сказали, что он выехал от кафе «Наш дворик». Также свидетель пояснил, что в машине Щеглова никого не было, он был один, прохожих людей и машин тоже не было. На месте, на <АДРЕС> были остановлены понятые, которым все пояснили, они расписались и уехали. Затем водителя повезли на ул. Ставропольская, 120 для установления личности. До этого при составлении протоколов данные о личности брали со слов, так как не было другого выхода. На Ставропольской его проверили по базе данных, все совпало, после чего поехали на ул. Победа, 90 в СОНД. Затем составили протоколы, машину отправили на штраф-стоянку, водителя в РУВД, так как он был без документов.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17>, суду пояснил, что ночью 04.03.2011г. его остановили сотрудники ГАИ в качестве понятого. Он подошел к автомобилю, <НОМЕР> модели ВАЗ, расписался в протоколе, где предлагалось пройти освидетельствование. Рядом находился Щеглов, которого он узнал в зале судебного заседания. Ему предлагали пройти освидетельствование,  а он отказывался ехать 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Из материалов дела, представленных суду видно, что Щеглов А.В. управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> в г. Самаре.

То обстоятельство, что он находился на ул. <АДРЕС> в день составления протокола  Щеглов А.В. не оспаривает, так же как и то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до момента задержания выпил 2 кружки пива.

Основанием для направления Щеглова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающиеся  в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Оценивая показания Щеглова А.В. в судебном заседании, суд относится к ним критически и оценивает как стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, суд относится к ним критически, поскольку свидетели являются знакомыми Щеглова А.В., факт составления материала об административном правонарушении не видели, так же как и обстоятельства задержания Щеглова А.В.

Оценивая показания <ФИО3>, суд также относится к ним критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями сотрудников ДПС и свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, которые ехали в автомобиле «Газель» на некотором расстоянии, видели движущуюся машину ДПС, а свидетель указала, что видела, как остановилась «Газель», но не указала о присутствии машины ДПС на месте. Кроме того, свидетель пока грела свой автомобиль, могла не заметить, что Щеглов сел за руль своего автомобиля. Также, поскольку свидетель уехала с места, не находилась в непосредственной близости от места, где происходили события того вечера, она не может подтвердить то обстоятельство, соглашался или нет Щеглов А.В. пройти медицинское освидетельствование.  

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, который дал последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, поскольку выполнение работниками ГАИ своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора  Щеглова А.В.  у них  не имеется, в судебном заседании свидетели подтвердили,  что ранее с Щегловым А.В. знакомы не были. Кроме того, показания сотрудников ДПС подтвердил явившийся в судебное заседание <ФИО17>, который был указан в протоколах в качестве понятого.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, суд признал своим определением от 10.05.2011г. техническими ошибками, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, события происходили в ночь с 03.03.2011г на 04.04.2011г, задержан был Щеглов А.В. одним экипажем, а составлением административного материала занимался второй экипаж, что потребовало значительных временных затрат.

Доводы Щеглова А.В. и его представителей о незаконности действий сотрудников ДПС бездоказательны, поскольку действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре при составлении протокола об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от 04.03.2011г. были проверены руководством ОГИДББ УВД по г. Самаре в рамках рассмотрения жалобы Щеглова А.В. на действия должностных лиц. В соответствии с заключением по результатам рассмотрения жалобы Щеглова А.В. от 29.03.2011г., в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре нарушений служебной дисциплины установлено не было.

Таким образом, факт совершения Щегловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается  исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 63 СА <НОМЕР> от 04.03.2011г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от 04.03.2011г;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от 04.03.2011г.;

- рапортом ИДПС <ФИО8> М.В.;

- опросом <ФИО12> от 04.03.2011г.;

- опросом <ФИО14> от 04.03.2011г.;

- протоколом 63 СА <НОМЕР> от 04.03.2011г

 С учетом того обстоятельства, что сам Щеглов А.В. в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку считал основания направления его на освидетельствование незаконными, суд, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, считает вину Щеглова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Доказательства совершения Щегловым А.В.административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что  управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения,  данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 12.26, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щеглова <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и  назначить ему  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о.Самара  через мирового судью судебного участка № 16 Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                Якишина Ж.Ю.