Решение от 31.01.2017 по делу № 2-318/2017 (2-7673/2016;) от 22.11.2016

Дело №2-318\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,                            у с т а н о в и л:

К.С.В. обратился с иском в суд к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в 18 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак (№), под управлением К.С.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП является Д. С.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска»(полис ЕЕЕ (№)). Истец обратился к страховщику, представив соответствующие документы, представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1800 рублей. Считая размер страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от (дата) стоимость восстановительного ремонта оставила автомобиля TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак (№) составила 42 900 рублей. Сумма невыплаченной части страхового возмещения составила 41 100 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, представив отчет ООО «ДВ-эксперт». Ответ на претензию дан не был. Просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 41 100 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, по оплате копии отчета в сумме 500 рублей, по составлению юристом претензии в сумме 2 000 рублей, и штраф.

    В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, но с участием представителя Коротких Д.А.

    В судебном заседании представитель истца Коротких Д.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

    Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Повестка была направлена по месту заключения договора страхования (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),(адрес)), по адресу и по электронному адресу, указанному ответчиком в ходатайстве от (дата). При этом, исковое заявление было направлено ответчику и получено им заблаговременно, о чем свидетельствуют отчеты.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов Д. С.М., управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак (№) совершая разворот на придомовой территории строения 34 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения автомобиль «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак (№) получил повреждения. Водитель Д. С.М. вину в совершенном ДТП не оспаривал, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, отчете ООО «Автогид».

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак (№) является К.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», собственником автомобиля «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Стерх».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что истец в соответствии с п.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ (№). Истцу 07.04.20016года была перечислена сумма 1 800 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец (дата) обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для определения величины компенсации затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно Отчету эксперта –техника Новикова К.А. от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак (№) составила 42 900 рублей.

(дата) истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 41 100 рублей, при этом приложен отчет эксперта-техника. Как указал истец, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Доказательств обратному ответчиком также не представлено и судом не добыто.

Данное заключение, проведенное экспертом –техником Новиковым К.А. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано экспертом-техником Новиковым К.А., который включен в гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, расчет суммы произведен согласно единой методике Банка России от 19.09.2014 года, ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем суд, свои выводы основывает на предоставленных истцом суду письменных доказательствах.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу К.С.В. подлежит взысканию ущерб в счет возмещения страховой выплаты в размере 41 100 ( 42 900 рублей -1800 рублей).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 20 550 рублей, и который подлежит взысканию с ПАО СГ «ХОСКА».

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между К.С.В. и ПАО СГ «ХОСКА» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, страховая выплата не была произведена истцу в полном размере, суд находит установленным факт причинения К.С.В. морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16.1 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п.55 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, по заявлению К.С.В. (дата) ему перечислено страховое возмещение в сумме 1 800 рублей. (дата) истцом направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере 41 100рублей, ответ на которую дан не был.

Согласно расчету истца, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 67 815 рублей (41 100 рублей х 1% х 165 дней). Суд принимает во внимание данный расчет неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 815 рублей.

    Кроме того, согласно ст.12 п.21 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как указал Пленум ВС РФ от 29.01.2015года №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, учитывая, что на требования истца о доплате страхового возмещения страховой компанией мотивированный ответ дан не был, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 33 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 165 дней, с (дата) по (дата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «ДВ-Эксперт» заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: определить размер ущерба, причиненного истцу в результате поврежденного в ДТП автомобиля, составить истцу претензию. Во исполнение указанного договора, истцом оплачено за экспертизу транспортного средства 5 000 рублей и за составление претензии 2 000 рублей, что подтверждается чеками от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 рублей- расходы по оплате копии отчета об оценке автомобиля. Поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов истцом представлены не были, оснований для из взыскания не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 338 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 338 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░