Решение по делу № 2-1148/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску Скоркина Руслана Геннадьевича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скоркин Р.Г. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 14542 руб. 31 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. -расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1500 руб. -  расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 5000 руб. -  расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 642 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18.10 в <АДРЕС> на пересечении улиц 40 лет Победы и Автостроителей произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21703 г/н М343ЕО/163 под управлением Назмиева Д.Х. и а/м Мицубиси г/н О441МК/163, под управлением Скоркина Р.Г. Виновным в ДТП признан Назмиев Д<ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> Собственником а/м Мицубиси г/н О441МК/163 является Скоркин Р.Г., что подтверждается ПТС 63 КР 920178. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21703 г/н М343ЕО/163 застрахована в ОАСО «Астро-Волга» - полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а/м истца была осмотрена, страховая выплата составила 25716,63 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси г/н О441МК/163 с учётом износа составила 40258,94 руб., что подтверждается отчётом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <ДАТА4>, услуги оценщика составляют 1500 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА5>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать 1000 руб. - за участие независимого эксперта в судебном заседании, 14542,31 руб. - доплату страхового возмещения на ремонт а/м, 1500 руб. - оплату услуг независимого оценщика, 642 руб. - расходы по оплате госпошлины, 660 руб. - расходы за составление доверенности у нотариуса. Представитель истца отказалась от взыскания 1500 руб. - расходов за составление искового заявления,  5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы.

Эксперт Вопияшин А.Г. в судебном заседании пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между его отчётом <НОМЕР> от <ДАТА4> и отчётом оппонента, на основании которого произведена страховая выплата образовалась по следующим причинам: 1) оппонент предусмотрел полировку фары, в то время как её надо заменить, на фаре имеются задиры пластика, полировка приведёт к помутнению фары, разница в стоимости - 3745,24 руб.; 2) в его отчёте предусмотрена замена решётки радиатора - 2032,99 руб., с окраской  - 1320 руб., оппонент такие работы не предусмотрел; 3) в отчёте оппонента нет стоимости антикоррозийной обработки - 500 руб.; 4) у оппонента нет работ по снятию/установки крыла переднего левого и двери передней левой - 1600 руб.; 5) у оппонента занижена стоимость лако-красочных материалов на 5000 руб. На одну деталь оппонент предусмотрел 2000 руб. для окраски, в то время как требуется 3000 руб. на одну деталь; 6) оппонент не предусмотрел снятие/установку бампера.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА6> в 18.10 на пересечении улиц 40 лет Победы и Автостроителей г.о. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием Назмиева Д.Х., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием Скоркина Р.Г., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Мицубиси г/н О441МК/163, собственником которого является Скоркин Р.Г., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 КР 920178.

Постановлением 63 КВ 640951 ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> Назмиев Д.Х. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Назмиева Д.Х. наложен штраф - 100 руб. Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Назмиева Д.Х. виновным в ДТП и причинении вреда истцу. Гражданская ответственность Назмиева Д.Х. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на ремонт автомобиля - 25716,63 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где оценщик Вопияшин А.Г. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 40258,94 руб. с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 1500 руб., что подтверждается  кассовым чеком.

Разница между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту Вопияшина А.Г. составляет: 40258,94 руб. - 25716,63 руб. = 14542,31 руб.

Мировой судья принимает во внимание доводы эксперта Вопияшина А.Г. о причинах разницы при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Представитель ответчика не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> Вопияшина А.Г.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 14542,31 руб. - доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 642 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Возражения представителя ответчика в отношении возмещения расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании ввиду отсутствия договора на оказание услуг, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования, т.к. необходимость в даче показаний эксперта обсуждалась в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Скоркина Руслана Геннадьевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Скоркина Руслана Геннадьевича 14542 руб. 31 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. -  в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 642 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 18344 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           А.И. Кошлин