Решение по делу № 2-1345/2018 ~ М-973/2018 от 23.04.2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1345/18 22 августа 2018 года

В окончательной форме 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Филипповой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В. к Долженковой Л.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Долженковой Л.А. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 230000 рублей, проценты по договору в размере 312800 рублей, пени в сумме 312800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 16.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в сумме 230000 рублей. Срок возврата займа установлен в договоре – 10.06.2016. Ответчик от возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонилась, судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 16.06.2015 между Богомоловым А.В. и Долженковой Л.А. заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого, истцом были переданы ответчику денежные средства с условием их возврата в сумме 230000 рублей.

Согласно п. 1.1,1.3 договора ответчик обязалась уплатить проценты на сумму займа в размере 4% в месяц.

Сторона согласовали, что погашение займа производится ответчиком в соответствии с графиком платежей (п. 1.4.1 договора).

Как следует из графика платежей, ответчик должна была выплачивать денежные средства в сумме 24507 рублей ежемесячно, начиная с 16.07.2015 до 10.06.2016.

Из объяснений представителя истца следует, что сумма займа и проценты в соответствии с договором истцу уплачены не были.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер, из содержания которого следует, что Долженкова Л.А. получила от Богомолова А.В. денежные средства в сумме 230000 рублей 16.06.2015.

Вместе с тем, поскольку оформление расходного кассового ордера между физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено, суд полагает, что в данном случае, представленный документ следует квалифицировать как расписку заемщика о получении денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Богомолова А.В. обоснованными. При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела договор займа от 16.06.2015 и расходный ордер, который фактически является распиской, подтверждают заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств в сумме 230000 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Долженковой Л.А. истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.06.2015 по 16.04.2018 (период ограничен истцом) составляет 312800 рублей (230000*4%*34 месяца).

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, денежные средства в размере 230000 рублей и 312800 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа, в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.07.2015 по 10.06.2016 составляет 80850 рублей (на сумму ежемесячного платежа) расчет истцом произведен на один ежемесячный платеж.

Неустойка за период с 10.06.2016 по 16.04.2018 составляет 2297700 рублей.

Неустойка уменьшена истцом до суммы в размере 312800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы займа, срока, в течение которого имеет место просрочка исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки в сумме 312800 рублей явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу Богомолова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Долженковой Л.А. в пользу Богомолова А.В. денежные средства по договору займа в сумме 230000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 312800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме11756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина