Решение по делу № 5-56/2013 от 17.01.2013

                                                      Постановление                                                                                                            

об ответственности за административное правонарушение

17 января 2013 года с Большая Глушица Ул.Советская, 36а Мировой судья судебного участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении  Павлова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего  <АДРЕС>    <АДРЕС> района  <АДРЕС>, неработающего ,

                                                            Установил:

Павлов М.А. , не имея   права управления транспортным средством ,<ДАТА3>   в  17.45 час   на  <АДРЕС> района управляя   а\м  <ОБЕЗЛИЧИНО>\н <НОМЕР>    с  признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя и полости рта , покраснение глаз)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

           Своими действиями  Павлов М.А.    совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 2 КоАПРФ.

        При    рассмотрении   протокола  Павлов М.А.  вину признал.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения  Павловым М.А.   административного правонарушения, предусмотренного  ч 2ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что   Павлов М.А.  , будучи не имея права управления транспортным средством,  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз)   т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления   Павлова М.А. на прохождение освидетельствования. В присутствии двух понятых Павлов М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте. На основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись основания законные основания для направления Павлова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , на что Павлов М.А. ответил отказом, о чем имеется подпись в протоколе.В соответствии  с п8 постановления Пленума Веховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых  <ФИО2> и <ФИО3> ,   подтвержден факт  невыполнения законного требования сотрудника полиции   водителем   Павловым М.А.   отказа  как от       прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и   медицинского освидетельствования. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  Павлова М.А.   следует квалифицировать по ч2 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее   привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания  в  размере , предусмотренном  санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч 2 ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным   Павлова <ФИО1>     в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч 2  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста  сроком на пять суток, срок наказания исчислять  с <ДАТА5> с 10.00час.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                Т.С.Солдатенко