Решение по делу № 3-114/2015 от 10.03.2015

дело № 5-114/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 10 марта 2015 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело обадминистративном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 187017 от 07.11.2014 г., 7 ноября 2014 г., в 20:20 на ул. Малыгина 1, г. Махачкала, Гусейнов Х.Г. управляя а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

         На судебном заседании Гусейнов Х.Г. вину не признал и по существу пояснил, что 07.11.2014 г., примерно в 20:00 он приехал в такси на автостоянку, что у дома № 1, по ул. Малыгина, г. Махачкалы, где из припаркованного автомобиля
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> забрал ключи от дома, и собираясь уходить, закрыл дверь. Однако в
связи с тем, что он был припаркован с частичным наездом на бордюр, то случайным
образом машина покатилась назад и совершила столкновение с автомобилем <АДРЕС>, за г/н <НОМЕР>, причинив ему незначительный материальный ущерб. Приехавший к месту дежурный инспектор ГИБДД, не  разобравшись в обстоятельствах его совершения, обвинил его в движении задним ходом и составил схему ДТП. Примерно в 20:30 на место ДТП прибыл наряд ППСП, который отвез его в ОП по Советскому району г. Махачкалы для выяснения обстоятельств, а в пути следования его передал наряду ДПС, сотрудники которого, обвинив его в употреблении спиртных напитков, доставили его в Республиканский наркологический диспансер (далее - РНД). При этом никаких процессуальных документов составлено не было. Он попытался им объяснить, что их действия незаконны, так как автомобилем он не управлял, и он был припаркован на автостоянке, но не смог. В связи с тем, что в присутствии понятых процессуальные документы составлены не были, пройти освидетельствование на месте мне предложено не было, транспортным средством не управлял, а в РНД доставлен был необоснованно, то он отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем он был доставлен в ОП по Советскому району г. Махачкалы, где инспектор ДПС <ФИО2> без присутствия понятых составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, хотя автомобиль никуда перемещался и находился там же, на автостоянке, что на ул.Малыгина. Факт составления указанных документов им зафиксирован с помощью видеокамеры мобильного телефона «АЙФОН», что в акте не указаны: место, время его составления, а также понятые, что говорит о существенном нарушении требований ст.ст. 25.7, 27.12 и 28.2, КоАП РФ.

2. Из акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения видно, что он составлен на ул. Малыгина, д.№1, где якобы в присутствии понятых и с использованием алкотектора «АКПЭ-ОlМ» сотрудник ДПС проводил его освидетельствование и от его прохождения он отказался, что не соответствует действительности, так как никакого прибора у него не было, ему ничего не предлагалось и понятые не присутствовали, о чем свидетельствует видеозапись. произведенная в отделе полиции. Кроме того, согласно п.п. 2.3.1 руководства по эксплуатации прибора для подтверждения данного факта к акту не приложен бумажный носитель, подтверждающий факт его отказа от освидетельствования. Соответственно, у сотрудника ДПС не было правовых оснований для составления процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование нa состояние алкогольного опьянения. Это означает, что инспектор незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 218, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.l ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 3. В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, свидетели и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протоколов об административном правонарушении; о задержании транспортного средства видно, что они составлены на ул.Ш.Алиева, д.16 и пр.Петра 1, д. 25 «а». в 21:20 и в 21:30 соответственно. тогда как согласно акту
медицинского освидетельствования, в 21:30 инспектор ДПС <ФИО2>
находился в РНД на медицинском освидетельствовании <ФИО3>

4. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС <ФИО2> выполнены не были и понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.

Из материалов административного дела видно, что потерпевшим лицом по
материалу ДТП является <ФИО3>, однако в качестве понятых в процессуальных документах указаны потерпевший и его сосед <ФИО4>, которые являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела и при составлении документов они не присутствовали.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона».

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее
установленную силу. Судья, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении. должен оценить доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2015 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала Асланова И.Х. от 20.11.2014 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Гусейнов Х.Г. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Допрошенный на судебном заседании инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Курбанов М.Р. пояснил, что 7 ноября 2014 г. находился на ночном дежурстве совместно с инспекторами ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Гамзаевым М.Р. и Омаровым Р.А. Примерно в 20:00 получил по рации сообщение от командира роты прибыть на стоянку по ул. Малыгина 1 г. Махачкала. Поприбытии на место Ражбадинов К.З. пояснил, что его а/м Тойота за г/н <НОМЕР>, столкнулась с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, за рулем которой находился Гусейнов Х.Г. При этом Гусейнов Х.Г. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, при этом садился за руль и пытался уехать с места ДТП, и выезд ему был заблокирован. Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, от которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, затем Гусейнова Х.Г. доставили в отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Он в ходе составления протокола об административном правонарушении производил видеосъемку на свой сотовый телефон, однако данную съемку не приобщил к протоколу об административном правонарушении, т.к. ДВД-диски со съемкой иногда теряются при направлении материалов в суд. Понятые им привлечены из числа лиц, находящихся во время сбора материала, и какое отношение они имеют к потерпевшему Ражбадинову К.З., он не выяснял. Допрошенный на судебном заседании Ражбадинов К.З. пояснил, что 7 ноября 2014 г. он приехал на а/м Тойота - Камри за г/н У 049 РН 197, к дому № 1 по ул. Малыгина, г. Махачкала, где проживает его бабушка, и припарковавшись на стоянке, сидел в машине и просматривал записи на сотовом телефоне. Вдруг он увидел как, об его машину в заднее левое крыло его машины стукнулся а/м Мерседес К 350 НЕ 05 задней частью машины, при этом, кто находится за рулем машины он не видел, т.к. данная машина джип и с его места нахождения это не просматривалось. Выйдя из машины и обойдя обе машины, он увидел Гусейнова Х. который стоял возле машины. Они на месте договорились, что Гусейнов Х. возместит ему причиненный ущерб, однако учитывая, что Гусейнов Х. ранее был ему не знаком, он попросил у него оставить водительское удостоверение, на почве чего между ними возникли разногласия. Он позвонил отцу, что бы он пришел и поговорил с Гусейновым Х., думая, что взрослые смогут между собой договориться, спустя некоторое время пришел отец и его друг Ислам, а сам он тем временем пошел домой к бабушке. Спустя примерно 30 минут, он вернулся и увидел как Гусейнова Х. сажают в патрульный УАЗ и увезли. Там находилось много сотрудников полиции. Что бы ГусейновХ. не отказывался компенсировать материальный ущерб, он в объяснениях указал, о том, что Гусейнов Х. подавал задним ходом и столкнулся с ним, и посмотрев что случилось, сел обратно в машину и развернулся. На самом деле, он не видел, как Гусейнов Х. сидел за рулем, и в машину и за руль машины он не садился, кто отогнал машину Гусейнова Х. и заблокировал ей выезд он не знает. Затем оттуда они с отцом поехали в Наркологический диспансер, где прошли освидетельствование, а затем в Советский РОВД г. Махачкала. Там подписал, составленные инспекторами ГИБДД документы, а также его отец заходили подписывал какие-то документы, после чего они поехали домой. На ул. <АДРЕС> 25 в ту ночь они не ехали и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР>, принадлежащий Гусейнову Х.Г. при них туда не доставляли. Извещенный надлежащим образом Ражбадинов З.К. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Извещенный надлежащим образом Айдемиров И.М. на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23. согласно которому, при рассмотрении ^таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ) О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 г. в нем не указано, что послужило причиной и основанием для медицинского освидетельствования Гусейнова Х.Г. Допрошенный на судебном заседании Курбанов М.Р. подтвердил, что а/м Мерседес за г/н К 350 НЕ 05 РУС под управлением Гусейнова Х.Г. он не останавливал, а прибыл на место ДТП по вызову командира роты, и со слов Ражбадинова К.З., который пояснил, что Гусейнов Х.Г., подавая назад, столкнулся с его машиной, пришел к выводу о том, что Гусейнов Х.Г. управлял машиной. Согласно показаниям Ражбадинова К.З., он не видел, что Гусейнов Х.Г. управлял машиной. Гусейнов Х.Г. отрицал факт управления транспортным средством в районе дома № 1 по ул. Малыгина г. Махачкалы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде. Таким образом, опровергнуть доводы Гусейнова Х.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, не представляется возможным и доказательств, подтверждающих, что Гусейнов Х.Г. управлял машиной, в материалах дела нет, и суду не представлены. Доводы Гусейнова Х.Г. о том, что все протокола составлялись в помещении ОП по Советскому району г. Махачкалы, подтверждается материалами дела, из представленного им копии фотоснимка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что данный акт составлен, однако в нем не указано, место составления, не указаны понятые. Из представленного в суд Гусейновым Х.Г. и приобщенного в суде к материалам дела ДВД-диска на записи запечатлены Курбанов М.Р. и Гусейнов Х.Г., при этом Курбанов М.Р. составляет процессуальные документы. Из представленного в суд представителем ОБПДС УМВД РФ по г. Махачкала Гасангусейновым Р.Г. и приобщенного в суде к материалам дела ДВД-диска видно, что на записи запечатлены Курбанов М.Р., Гусейнов Х.Г., а также неизвестное лицо, со слов сторон работника инспекции по личному составу МВД РД, при этом в ходе диалога, Гусейнов Х.Г. подтверждает, что отказался от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указано, о том, что лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, производилась видеозапись и приобщена. Допрошенный на судебном заседании Курбанов М.Р. пояснил, что видеозапись им была произведена на свой сотовый телефон, в рамках административного производства по делу, однако не приобщена к протоколу об административном правонарушении, т.к. часто бывает, что запись теряется, поэтому он не приобщил ее и сохранил у себя в телефоне. Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении также указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из изложенного следует, что представленная суду видеозапись, произведенная инспектором ДПС Курбановым М.Р., не приобщалась к протоколу об административном правонарушении, как иное сведение, необходимое для разрешения дела, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой- это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела, и подтвердил свидетель Ражбадинов З.К. в качестве понятых в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны Ражбадинов Заур Камильевич, его отец, и Айдимиров Ислам Магомедович, его друг, что свидетельствует, о том, что инспектором ДПС грубо нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. один понятой является близким родственником, другой другом, потерпевшего Ражбадинова З.К., который является стороной по другому административному делу по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Составленные в отношении Гусейнов Х.Г. протоколы об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись произведенного инспектором ДПС Курбановым М.Р. в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства, делает его недопустимым. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административногоправонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         Таким образом, вина Гусейнова Х.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

         Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО5>