Решение по делу № 2-18/2017 от 01.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Черкешевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по заявлению Суховой<ФИО> к Ермакову<ФИО> об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова <ФИО> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермакова<ФИО> индексации присужденных денежных средств. В обоснование требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 м.р. Волжский Самарской области от <ДАТА2> с Ермакова<ФИО> в его пользу было взыскано 72 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу <ДАТА3> Исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени денежная сумма должником ей в полном объеме не возвращена, выплачено только 6 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сухова <ФИО> просит применить индекс инфляции и взыскать с Ермакова<ФИО> в ее пользу денежные средства в сумме 125 978 руб., из которых 60 778 руб. - индексация присужденной денежной суммы за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб.

В судебном заседании заявитель Сухова <ФИО> заявление поддержала, просила удовлетворить, при этом просила уменьшить взыскиваемую сумму индексации  в связи с частичной оплатой Ермаковым<ФИО> долга на сумму, которая подтверждается представленными должником в судебном заседании платежными документами. Также пояснила, что первоначально исполнительный лист для исполнения был ею представлен судебному приставу-исполнителю для  исполнения в <ДАТА> г., впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. До истечения трехлетнего срока после окончания исполнительного производства она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению <ДАТА6> и <ДАТА> г. было возбуждено новое исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения <ДАТА8> При этом судебные приставы выслали ей только копию исполнительного листа, оригинал исполнительного листа утерян, что подтверждается справкой ОСП Волжского района Самарской области.

Заинтересованное лицо Ермаков<ФИО> и его представитель <ФИО5> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об индексации денежной суммы, представили 11 чеков-ордеров на сумму 200 рублей каждый в подтверждение погашения задолженности в рамках исполнительного производства <НОМЕР> Заинтересованное лицо и его представитель пояснили, что не согласны с представленным заявителем расчетом индексации, поскольку отсутствует его расшифровка, а также помимо индексации заявитель просит взыскать сумму, уже взысканную решением суда.  Кроме того, считали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Суховой<ФИО>. пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению только <ДАТА6>, то есть по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, при этом пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> г. Ермаковым<ФИО> не обжаловалось, также не отрицали, что взысканную с него на основании решения суда сумму Ермаков<ФИО> не уплатил в полном объеме.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо и его представителя. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По правовому смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм возможна и до момента исполнения решения суда, поскольку денежные средства, взысканные судом, обесцениваются, а данная норма служит защитой прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 м.р. Волжский Самарской области от <ДАТА2> с Ермакова<ФИО> в пользу Суховой<ФИО>. взыскана сумма долга в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  Данное решение вступило в законную силу <ДАТА3>

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа <НОМЕР>, выданного <ДАТА9>, со штампом ОСП Волжского района Самарской области, данный исполнительный лист поступил для исполнения в ОСП Волжского района Самарской области <ДАТА10> и исполнительное производство по нему было окончено в связи с невозможностью взыскания <ДАТА11>, о чем свидетельствует надпись на исполнительном листе, сделанная судебным приставом-исполнителем <ФИО7>

Согласно сводке по исполнительному производству от <ДАТА12> исполнительный лист <НОМЕР> <ДАТА6> поступил в ОСП Волжского района Самарской области и <ДАТА> г. на основании данного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство за <НОМЕР> о взыскании с должника Ермакова<ФИО> в пользу Суховой<ФИО>. задолженности в размере 72 000 руб.  <ДАТА13> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства должником выплачено 6 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОСП Волжского района УФССП по Самарской области по запросу суда сведениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку после окончания исполнительного производства <ДАТА8> не прошел установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод Ермакова<ФИО> о том, что заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению <ДАТА6> также не принимается судом, поскольку данный исполнительный лист был принят ОСП к исполнению, <ДАТА> г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок предъявления документа к исполнению не истек. Данное постановление в установленный законом срок должником не было обжаловано.

             Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что индексация присужденных денежных сумм не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного или невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Суховой<ФИО>. требований.

            Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает произведенные Ермаковым<ФИО> выплаты в рамках исполнительного производства на сумму 2 200 руб., которые подтверждены чеками и признаются заявителем.

При этом суд не принимает представленный заявителем расчет индексации, исходя из следующего.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащей взысканию индексации, применяет положения ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию за указанный выше период суммы индексации взысканных судом денежных средств составляет 45 990,46 руб.:

- с <ДАТА19> по <ДАТА20> (1083 дн.): 72 000 x 1083 x 8,25% / 365 = 17 624,71 руб.
- с <ДАТА21> по <ДАТА22> (366 дн.): 72 000 x 366 x 8,25% / 366 = 5 940 руб.
- с <ДАТА23> по <ДАТА24> (483 дн.): 72 000x 483 x 8,25% / 365 = 7 860,33 руб.
- с <ДАТА25> по <ДАТА26> (37 дн.): 65 200 x 37 x 8,25% / 365 = 545,27 руб.
- с <ДАТА27> по <ДАТА28> (14 дн.): 65 000 x 14 x 8,25% / 365 = 205,68 руб.
- с <ДАТА29> по <ДАТА30> (41 дн.): 64 800 x 41 x 8,25% / 365 = 600,51 руб.
- с <ДАТА31> по <ДАТА32> (28 дн.): 64600 x 28 x 8,25% / 365 = 408,84 руб.
- с <ДАТА33> по <ДАТА34> (92 дн.): 64 400 x 92 x 8,25% / 365 = 1 339,17 руб.
- с <ДАТА35> по <ДАТА36> (63 дн.): 64 200 x 63 x 8,25% / 365 = 914,19 руб.
- с <ДАТА37> по <ДАТА38> (79 дн.): 64 000 x 79 x 8,25% / 365 = 1 142,79 руб.
- с <ДАТА39> по <ДАТА40> (44дн.): 63 800 x 44 x 8,25% / 365 = 634,50 руб.
- с <ДАТА41> по <ДАТА42> (14 дн.): 63 800 x 14 x 11,15% / 365 = 272,85 руб.
- с <ДАТА43> по <ДАТА44> (10 дн.): 63 800 x 10 x 11,16% / 365 = 195,07 руб.
- с <ДАТА45> по <ДАТА46> (20 дн.): 63 600 x 20 x 11,16% / 365 = 388,92 руб.
- с <ДАТА47> по <ДАТА48> (11дн.): 63 600 x 11 x 10,14% / 365 = 194,35 руб.
- с <ДАТА49> по <ДАТА50> (22 дн.): 63 400 x 22 x 10,14% / 365 = 387,49 руб.
- с <ДАТА51> по <ДАТА52> (29 дн.): 63 400 x 29 x 10,12% / 365 = 509,77 руб.
- с <ДАТА53> по <ДАТА54> (30 дн.): 63 400 x 30 x 9,59% / 365 = 499,73 руб.
- с <ДАТА55> по <ДАТА56> (15дн.): 63 400 x 15 x 9,24% / 365 = 240,75 руб.
- с <ДАТА57> по <ДАТА58> (18 дн.): 63 200 x 18 x 9,24% / 365 = 287,98 руб.
- с <ДАТА59> по <ДАТА60> (2 дн.): 63 200 x 2 x 9,15% / 365 = 31,69 руб.
- с <ДАТА61> по <ДАТА62> (26 дн.): 63 000 x 26 x 9,15% / 365 = 410,62 руб.
- с <ДАТА63> по <ДАТА64> (17дн.): 63 000 x 17 x 7,07% / 365 = 207,45 руб.
- с <ДАТА65> по <ДАТА66> (24 дн.): 63 000 x 24 x 7,07% / 366 = 292,07 руб.
- с <ДАТА67> по <ДАТА68> (25 дн.): 63 000 x 25 x 7,57% / 366 = 325,76 руб.
- с <ДАТА69> по <ДАТА70> (27 дн.): 63 000 x 27 x 8,69% / 366 = 403,87 руб.
- с <ДАТА71> по <ДАТА72> (29дн.): 63 000 x 29 x 8,29% / 366 = 413,82 руб.
- с <ДАТА73> по <ДАТА74> (34 дн.): 63 000 x 34 x 7,76% / 366 = 454,15 руб.
- с <ДАТА75> по <ДАТА76> (28 дн.): 63 000 x 28 x 7,53% / 366 = 362,92 руб.
- с <ДАТА77> по <ДАТА78> (29 дн.): 63 000 x 29 x 7,82% / 366 = 390,36 руб.
- с <ДАТА79> по <ДАТА80> (17дн.): 63 000 x 17 x 7,10% / 366 = 207,76 руб.
- с <ДАТА81> по <ДАТА82> (49 дн.): 63 000 x 49 x 10,50% / 366 = 885,61 руб.
- с <ДАТА83> по <ДАТА84> (82 дн.): 63 000 x 82 x 10% / 366 = 1 411,48 руб.

            Правовых оснований для взыскания с Ермакова<ФИО> помимо суммы индексации денежной суммы в размере 65 200 руб. не имеется, поскольку указанная сумма по своей сути является ранее взысканной судом суммой (72 000 руб.- 6800 руб.) и не может быть взыскана повторно. Иное повлечет неосновательное обогащение взыскателя. 

Также отсутствуют основания для взыскания с Ермакова<ФИО> в пользу Суховой<ФИО>. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., поскольку заявление об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Суховой<ФИО> к Ермакову<ФИО> об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

            Взыскать с Ермакова<ФИО> в пользу Суховой<ФИО> за период с <ДАТА4> по <ДАТА84> сумму индексации денежных средств, присужденных решением мирового судьи судебного участка № 1 м.р. Волжский Самарской области от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Суховой<ФИО> к Ермакову<ФИО> о взыскании долга и судебных расходов, в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 46 копеек.

            В остальной части в удовлетворении заявления Суховой<ФИО>. отказать.

Определение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА86>

Мировой судья                                                        п/п                              Т.А. Эльберг

             Копия верна: мировой судья