Решение по делу № 2-746/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            30.06.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАТЫНАЦКОЙ <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса,  

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО2> в результате которого, собственнику был причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и была выплачена <ФИО2> В  соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения к ответчику в размере произведенной выплаты. До настоящего времени убыток добровольно не урегулирован. С учетом изложенного истец попросит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Затынацкая Л.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств того, что она виновна в затоплении. Страховой случай произошел в 2012 году, а узнала она об этом, получив судебную повестку. На осмотре квартиры потерпевшего она не присутствовала, ее квартиру не осматривали, причину затопления не установили. На экспертизу ее также не приглашали. Указание в акте на то, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше, не свидетельствует, что оно произошло по ее вине. В квартире имеются еще общие стояки, по которым также может течь вода. Ее квартира ни кем не осматривалась, причина затопления не исследовалась и ни кем не устанавливалась. Исходя из повреждений, которые отражены в акте управляющей компании и стоимости, определенной экспертом, считает, что стоимость восстановительных работ существенно и необоснованно завышена. Кроме того, страховая компания с претензией к ней не обращалась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, принадлежащей <ФИО2> на праве собственности.

Согласно предоставленной истцом копии акта <НОМЕР> от 08.10.202012 года МП «Управляющая компания <НОМЕР> » ЖЭУ <НОМЕР> затопление произошло из квартиры <НОМЕР> расположенной выше, в результате чего в коридоре появились следы на обоях и намок встроенный шкаф.

Поскольку на момент затопления квартира, принадлежащая <ФИО2> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <НОМЕР> со страховыми рисками пожар, взрыв газа, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом и т.п., затопление квартиры <ФИО2> было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлен акт от <ДАТА2>, из которого следует, что произошло затопление кв. 2, на потолке в коридоре имеется пятно. Сведения о повреждении встроенного шкафа, выявлении причины затопления в акте не указаны. Также предоставлена копия из журнала вызова аварийной службы, где имеется отметка о том, что в кв. 2 течет сверху в туалете; отключены стояки ХВС и ГВС.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых, с учетом доказательств, предоставленных ответчиком, мировому судье не представляется возможным установить факт залива квартиры <ФИО2> по вине ответчика, так как ни в акте от <ДАТА5> (предоставленном истцом), ни в акте от <ДАТА2> (предоставленном ответчиком) причина затопления квартиры <ФИО2> не устанавливалась.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае, доказательства наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив, то есть причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками, отсутствуют; сведения о повреждениях также противоречивы. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Ященко в результате действий (бездействия) ответчика, мировому судье не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом установленных в судебном заседании фактов, и предоставленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Затынацкой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209-211,15, 1064, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАТЫНАЦКОЙ <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                            А.В. Гросул