Решение от 13.01.2011 по делу № 2-5/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-5/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2011 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,           

с участием:

истца - Кидяевой Е.В.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» - Курденкова К.А., действующего по доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором Кидяева Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР>, заключенный между нею и обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (далее - ООО «<ФИО2>») <ДАТА3>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 17 990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительное сервисное обслуживание, в размере 1 490 рублей, неустойку в размере 12 413 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировал тем, что <ДАТА3> она приобрела в магазине «<ФИО3>» ООО «<ФИО2>» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, указанный выше ноутбук стоимостью 17 990 рублей и дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 1 490 рублей. Поскольку в процессе работы компьютера в нем стали проявлять недостатки в виде самопроизвольной перезагрузки, появлении информации о системной ошибки, которые не позволяли нормально работать, <ДАТА4> ею была направлена претензия к продавцу с требованием обменять товар на аналогичный либо вернуть деньги. Ноутбук был принят в магазин «<ФИО3>» для проверки качества. <ДАТА5> компьютер ей был возвращён вместе с актом от <ДАТА6> и заключением о техническом состоянии <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым, аппарат технически исправен, оснований для обмена нет. Однако вышеуказанные недостатки в ноутбуке появились вновь. В связи с этим, <ДАТА8> она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.  Не получив ответа, <ДАТА9> она вновь обратилась к ООО «<ФИО1>» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за  товар суммы. <ДАТА9> компьютер совсем перестал работать. <ДАТА10> она получила ответ на претензию, что заявленный ею недостаток не является существенным, в связи с чем, ей предложили ремонт компьютера. <ДАТА11> она вновь потребовала расторгнуть договор и вернуть ей деньги, но ответчик не выполнил добровольно её требования, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Размер неустойки рассчитан ею с <ДАТА12> по день подачи иска и составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения её требования.   

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что купленный ею в магазине «<ФИО3>» компьютер первоначально был оснащен  операционной системой «<ФИО4>», с которой ей неудобно было работать, поэтому  её знакомый мастер переустановил в компьютере операционную систему, после этого компьютер работал нормально до сентября 2010 года, а затем стали появляться указанные недостатки. Она вновь обратилась к знакомому мастеру, который пояснил, что в ноутбуке имеется дефект памяти. Полагает, что ответчик продал её некачественный товар, поэтому просит удовлетворить все её требования в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части  расторжения договора купли-продажи компьютера, взыскания стоимости товара, а также стоимости сертификата дополнительного сервисного обслуживания. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов представитель ответчика не признал по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ответственность продавца в виде уплаты потребителю неустойки предусмотрена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона, предъявляемых продавцу. В данном случае, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования, поскольку истец предоставил товар для проверки качества только при первом обращении с требованием о замене товара, при последующих обращениях, после того, как компьютер отключился, истец товар для проведения проверки качества не предоставлял, у ответчика не было возможности удостовериться в наличии недостатка в виде не включения ноутбука и удовлетворить требования истца. Учитывая то, что недостаток, обнаруженный экспертом при проведении судебной экспертизы, выраженный в том, что ноутбук не включается, был заявлен истцом только в претензии от <ДАТА11>, поэтому неустойка истцом посчитана неверно.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Так же отсутствуют основания к взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей, поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как указано выше, у ответчика не было такой возможности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии пунктам 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, персональный компьютер относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> Кидяева Е.В. приобрела в магазине ООО «<ФИО2>» по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 9 ноутбук <НОМЕР>, стоимостью 17 990 рублей, в также дополнительное сервисное обслуживание, стоимостью 1 490 рублей. Факт заключения договора купли - продажи подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА14> и кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 20)   

На данный товар был установлен двухлетний гарантийный срок, что отражено в гарантийном талоне (л.д.19).

До истечения гарантийного срока истицей в ноутбуке был обнаружен недостаток виде периодической самопроизвольной перезагрузки, появления информации о системной ошибке, в связи с чем, <ДАТА4> Кидяева Е.В. направила в адрес ответчика претензию об обмене товара, либо возвращении денежных средств (л.д.60).

На основании указанной претензии, магазин «<ФИО3>» принял изделие для проведения проверки качества, что подтверждается актом приемки <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.15).

<ДАТА16> Кидяева Е.В. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли - продажи ноутбука и возвращении денежных средств, в связи с тем, что срок проведения проверки качества истек, компьютер  не возвращен, результаты проверки не известны (л.д.7).

Согласно заключению о техническом состоянии <НОМЕР> от <ДАТА7>, была произведена диагностика <НОМЕР>, заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, оснований для обмена нет (л.д.14). <ДАТА5>  компьютер был возвращен истице.

<ДАТА8> Кидяева Е.В. вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть деньги, поскольку после проведения проверки качества, недостатки  проявились вновь, не работала оперативная память (л.д.8).

Не получив ответа на претензию от <ДАТА8>, <ДАТА9> Кидяева Е.В. направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договора купли-продажи ноутбука от <ДАТА3> и вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 17 990 рублей, на том основании, что в ноутбуке периодически проявляется дефект оперативной памяти (л.д.9).

<ДАТА10> представитель ООО «<ФИО1>» направил в адрес истицы ответ на претензию от <ДАТА9>, в котором указал, что проверка качества товара проведена, заявленный недостаток не является существенным, поэтому в отношении технически сложного товара, которым является ноутбук, может быть предложен только гарантийный ремонт (л.д.11).

<ДАТА11> истица направила в адрес ответчика очередную претензию о расторжении договора купли продажи компьютера и возврате уплаченной за товар суммы на том основании, что ноутбук выключился совсем. Претензия получена представителем ООО «<ФИО2>» <ДАТА17> (л.д.10). Указанные требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что у него отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истицы в связи с тем, что она не предоставила товар на повторную проверку качества. Из материалов дела видно, что ответчик не предлагал истице предоставить товар для проверки качества либо для производства экспертизы с целью установления наличия недостатков и причины их возникновения. Производство данной экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика после обращения истца с иском в суд.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, в ноутбуке <НОМЕР> имеется недостаток в виде не включения ноутбука,  который является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе нормативной эксплуатации. Выявленный дефект ноутбука устраним путем его ремонта или полной замены материнской платы  (л.д. 46-51).

Законом «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 472 ГК РФ, определено, что к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу данного определения, суд приходит к выводу, что в ноутбуке, приобретенном истицей в ООО «<ФИО1>», в период гарантийного срока проявился существенный недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и для устранения которого требуются большие затраты.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что указанный недостаток в товаре возник не по вине потребителя. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на продавца в силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар и дополнительное сервисное обслуживание денежной суммы, законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик, в установленный законом срок (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»), не выполнил требование Кидяевой Е.В., предъявленное <ДАТА17>, о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которое было основано на том, что в ноутбуке проявился недостаток, подтвержденный заключением эксперта, с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая исчисляется с <ДАТА19> по день вынесения решения и составляет 9 534 рубля 70 копеек, из расчета: 17 990 (стоимость товара)* 1%* 53 (просрочка).        

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный срок просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма расторгнутого в части договора, компенсация морального вреда и неустойки, определенная судом, составляет 34 014 рублей 70 копеек. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34 014,70 * 50% = 17 007 рублей 35 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Поэтому суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, которые подтверждаются приходным ордером <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.12), необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в размере 1 270 рублей 44 копейки: 1 070 рублей 44 копейки - за рассмотрение материального требования; 200 рублей - за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░2>»  <░░░░3>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░ 17 990 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 490 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░19> ░░ <░░░░22> ░ ░░░░░░░ 9 534 ░░░░░ 70 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,  ░ ░░░░░  35 014 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░2>» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 007 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░2>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 270 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░.