Решение по делу № 2-414/2015 ~ М-269/2015 от 03.03.2015

Дело №2-414/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Т.В.Варзиной,

при секретаре Н.И.Караваевой,

с участием истца А.В.Овчинникова,

представителя истца П.М.Боталова, действующего на основании доверенности,

ответчика Д.В.Трефилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к Трефилову Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трефилову Д.В. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Трефилова Д.В. за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России Кудымкарский» с заявлением о регистрации автомобиля ему было отказано на основании п. 24 абз. 4 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, то есть в связи с тем, что номерные агрегаты транспортного средства не соответствуют указанным в паспорте транспортного средства, номерная табличка установлена кустарно, номер кузова отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к Трефилову Д.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвратом уплаченной суммы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ он отказался удовлетворить его требования. Трефилов при продаже автомобиля не сообщил о том, что номера агрегатов не соответствуют документам на автомобиль, то есть ввел его в заблуждение, в связи с чем он не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. Таким образом, указанная сделка является недействительной и применяются последствия в виде расторжения договора, возврата имущества владельцу и возврата уплаченной суммы покупателю. Кроме того, возникает необходимость возмещения всех затрат, понесенных в связи с необходимостью регистрации автомобиля. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Трефиловым Д.В., и обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с Трефилова Д.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля), а также денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей - проведение техосмотра, <данные изъяты> рублей – оформление полиса ОСАГО, <данные изъяты> рублей- госпошлина за регистрацию транспортного средства, а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- затраты на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- затраты на оформление полномочий представителя.

В судебном заседании истец Овчинников А.В. и его представитель Боталов П.М. исковые требования поддержали, пояснили, что в перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи у ответчика Трефилова Д.В., истцу было отказано, так как номера агрегатов не соответствуют паспорту транспортного средства (ПТС), номер кузова отсутствует, маркировочная табличка изготовлена кустарным способом, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомашиной, по доверенности он ездить не желает. Ранее автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД. Автомобиль был осмотрен истцом два раза, при продаже ответчик не предупреждал истца о возможных проблемах при постановке автомобиля на учет, при визуальном осмотре истец не мог определить, что имеются указанные недостатки. Договор купли-продажи автомобиля переделывали, так как в первом договоре неправильно была указана дата выдачи ПТС. К представителю автоэкспертной организации М. обращались за консультацией уже после того, как в регистрации автомобиля было отказано. Если бы истец знал о действительных характеристиках автомашины, то не заключил бы сделку.

Ответчик Трефилов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретал в <адрес>, при регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ его предупредили, что маркировка с трудом читается, и возможно в дальнейшем предстоит проведение экспертизы. При продаже автомобиля, до оформления договора купли-продажи он и Овчинников А.В. предъявлял <данные изъяты> для консультации представителю автоэкспертной организации М., который сообщил о готовности организовать требуемые экспертизы, назвал стоимость услуги (в пределах <данные изъяты> рублей), но рекомендовал сначала обратиться в МРЭО ГИБДД. Он (Трефилов Д.В.) намеревался продать автомобиль дороже <данные изъяты> рублей, но из-за большой срочности и вероятной задержки с оформлением купли-продажи в случае проведения экспертизы сделал значительную скидку, согласившись на <данные изъяты> рублей, таким образом, Овчинников А.В. получил соразмерное уменьшение покупной цены на траты, связанные с возможным проведением экспертизы. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не имеется. На момент продажи автомобиль был в полной мере укомплектован, и в технически исправном состоянии. Он распоряжался автомобилем единолично. За период эксплуатации замены номерных агрегатов и т.п., что могло бы повлиять на расхождение с данными ПТС, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Д.В. предложил свое присутствие в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» при осмотре автомобиля и при подаче документов, но Овчинников А.В. отказался. В страховой полис включен только водитель Б. При тех же обстоятельствах в органах ГИБДД данный автомобиль был оформлен на Трефилова Д.В. Осмотр автомобиля РЭО ГИБДД проведен по истечении установленного 10 дневного срока, а что было в этот период времени с автомобилем - не понятно. Овчинников А.В. не торопился с перерегистрацией права собственности, а получив отказ в регистрации не обжаловал его. Также, Овчинников А.В. не обратился за проведением экспертизы, напротив он эксплуатировал автомобиль, получал материальную выгоду, а обратившись устно, потребовал за возврат автомобиля сумму многим большую, чем заплатил за нее. Овчинников А.В. может пользоваться, распоряжаться автомобилем <данные изъяты> и без обращения в РЭО ГИБДД перепродать третьим лицам, что не противоречит Приказу МВД России от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Также считает необоснованным требования об оплате услуг представителя. В суде дополнил, что истец осматривал автомашину два раза, в присутствии своего отца и водителя, при этом он (Трефилов Д.В.) объяснял, что возможно возникнут проблемы при постановке автомашины на учет, также пояснил, что если они купят автомашину, то обратно он ее не возьмет. Истца все устраивало. В договоре купли-продажи данные условия прописаны не были, так как договор составлял Овчинников А.В., он подписал незаполненный бланк, копию договора ему не оставили. В декабре перед тем, как продать машину он консультировался с экспертом, который пояснил, что необходимо будет делать экспертизу рамы. Он продавал автомашину за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сбросил с учетом расходов на экспертизу, при этом сообщил об этом истцу.

Свидетель М. суду показал, что в ноябре-начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему приезжали на автомашине <данные изъяты> темно-зеленого защитного цвета Трефилов Д.В. и Овчинников А.В., также за рулем находился водитель, которого он не знает. Они спросили по поводу возможности проведения экспертизы в будущем, он пояснил, что это возможно. Машину он не осматривал, смотрел только маркировочную табличку. Экспертиза данного рода проводится в связи с тем, что на шасси автомобиля в прошлом завод-изготовитель не выбивал номер, а наносил краской, которая от частой мойки смывается. Впоследствии за проведением экспертизы они не обращались. Также он предложил им оформить договор купли-продажи автомашины, так как его у них еще не было, но они отказались. Трефилов Д.В. и Овчинников А.В. приезжали к нему один раз.

Свидетель Х. суду показал, что Овчинников А.В. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. При осмотре указанного транспортного средства было установлено, что маркировка кузова отсутствует, что противоречит ПТС. Маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) установлена кустарно, в связи с чем в регистрационном действии Овчинникову А.В. было отказано, так как идентификация транспортного средства была невозможна. Ранее, возможно, табличка была. При кузовном ремонте при замене деталей маркировка часто утрачивается. Скорее всего, эта деталь заменена, но дать ответ может только экспертиза. Данное транспортное средство может эксплуатироваться последним собственником, но без обращений, связанных с осмотром транспортного средства. То есть эксплуатация данного транспортного средства возможна, но только прежним собственником. В данном случае табличка была закреплена не заводским способом на безномерную деталь, а должна крепится на одну и ту же деталь, на той же поверхности рядом с номером кузова. Номер кузова кабины заносится в ПТС в графу кузов. VIN на данном транспортном средстве, данного года выпуска наносится только на табличке, но в связи с тем, что табличка была закреплена кустарно, определить, принадлежит этой автомашине или нет, они не могут. Номер VIN дублируется на кузове с 2001 года, в данном случае автомобиль <данные изъяты> выпуска, в связи с чем на кузове автомобиля номер не продублирован. Новому собственнику без регистрации автомобиль эксплуатировать нельзя.

Свидетель В. суду показал, что истец Овчинников А.В. его сын, в прошлом году, в холодное время года, точную дату не помнит, он возил сына и его друга в <адрес> за покупкой автомашины <данные изъяты>. Они осмотрели автомашину, подписали договор, и забрали автомашину. При этом он не слышал, чтобы хозяин автомашины говорил сыну, что имеются какие-то проблемы с регистрацией автомобиля. Он приезжал в <адрес> за автомашиной один раз, сколько раз ездил сын, ему не известно.

Свидетель П. суду показал, что первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ они с Овчинниковым А.В. на такси ездили смотреть автомашину <данные изъяты>. Они визуально осмотрели машину, договорились о цене в <данные изъяты>, при этом данную цену предложил Овчинников А.В., а хозяин машины согласился. Документы на автомашину не смотрели. Хозяин автомашины не предупреждал, что имеются проблемы с табличками и номерами.

Свидетель И. суду показал, что ездил с Овчинниковым А.В. по его просьбе в качестве водителя в <адрес> посмотреть автомашину <данные изъяты> в целях покупки, также с ними ездил Д. Автомобиль был в хорошем состоянии, первоначальная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей хозяин автомашины скинул, при этом не пояснил, почему. Через некоторое время они поехали за покупкой данного автомобиля, он, Овчинников А.В. и его отец. При осмотре автомашины и покупке продавец не предупреждал, что могут возникнуть какие-то проблемы с регистрацией автомашины. Сказал, чтобы ставили автомашину на учет в <адрес>, так как там дешевле. Впоследствии истцу в регистрации автомашины было отказано и в <адрес>, и в <адрес>, в связи с тем, что перебиты номера. Визуально это определить было невозможно.

Свидетель Л. суду показала, что является супругой ответчика Трефилова Д.В. Истец приехал к ним, чтобы купить автомобиль <данные изъяты>. Супруг сразу предупредил истца, что возможно нужно будет произвести экспертизу, в связи с чем, ей не известно. Овчинников А.В. согласился. Больше Овчинников ничего не спрашивал, дал супругу два чистых бланка, чтобы тот расписался в них, супруг подписал бланки, и Овчинников забрал автомобиль. Особые условия в договор не вносились. Деньги от продажи автомобиля поступили в общий семейный бюджет.

Свидетель Е. суду показал, что присутствовал в доме Трефилова Д.В., когда приехали покупать автомашину <данные изъяты>, находился в соседней комнате. Слышал, что Трефилов Д.В. предупреждал покупателей, что возможно понадобится проведение экспертизы, он понял, что экспертиза касалась автомобиля. Покупатели были согласны. Самих покупателей он не видел.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного тем же Приказом МВД России.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. приобрел у Трефилова Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) №, цвет защитный, тип ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС серия 7 № выдана ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овчинников А.В. обратился в ОГИБДД с заявлением о регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации и постановке на учет автомобиля <данные изъяты> ОГИБДД было отказано на основании п. 24 абз. 4 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 в связи с несоответствием транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Установлено, что номерные агрегаты не соответствуют указанным в ПТС, маркировочная табличка установлена кустарно, номер кузова отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овчинников А.В. в письменной форме обратился к Трефилову Д.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврате уплаченной суммы за автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Д.В. отказался удовлетворить требования истца.

На основании материалов дела, показаний истца, ответчика, свидетелей суд считает установленным, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки товара (автомобиля), о которых ответчик его не предупредил, если бы истец знал о действительных характеристиках автомашины, то не заключил бы договор.

Изменение идентификационных номеров транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация в условиях дорожного движения.

К показаниям свидетелей Е., Л. которые показали, что слышали, как ответчик предупреждал истца о том, что могут возникнуть проблемы при постановке автомашины на учет и возможно понадобится проведение экспертизы, суд относится критически, так как Л. является близким родственником ответчика, а Е. является его хорошим знакомым, следовательно, они являются заинтересованными лицами, кроме того, свидетели не могли пояснить, о какой именно экспертизе шла речь.

Доводы ответчика о том, что он при тех же имеющихся обстоятельствах поставил автомашину на учет, не опровергают того, что автомобиль в настоящее время имеет существенные недостатки, которые делают невозможной постановку автомашины на регистрационный учет настоящим ее владельцем. Как следует из пояснений госинспектора РЭО ГИБДД Х., возможно, ранее проблем с идентификацией автомобиля не возникало.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом Овчинниковым А.В. требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинников А.В. понес расходы, связанные с регистрацией и постановкой на учет автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком: истцом оплачен техосмотр в сумме <данные изъяты> рублей, оформлен полис ОСАГО, за который Овчинников А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, также истцом оплачена госпошлина за регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика Трефилова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном процессе, объемом удовлетворенных требований, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Овчинниковым А.В. и Трефиловым Д.В.. Возложить обязанность на Трефилова Д.В. принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Взыскать с Трефилова Д.В. в пользу Овчинникова А.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трефилова Д.В. в пользу Овчинникова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение технического осмотра транспортного средства, сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за оформление полиса ОСАГО, сумму госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за оформление доверенности, сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Трефилова Д.В. в пользу Овчинникова А.В. сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Т.В.Варзина