Решение по делу № 2-843/2019 (2-7623/2018;) от 28.12.2018

                                                                                           Дело № 2-843/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

19 марта 2019 года                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика Д.Г. Галанчука – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шутовой Д.С., Сосункевичу В.Г., Галанчуку Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Д.С. Шутовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Д.С. Шутовой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 104 537,53 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Д.С. Шутова передала в залог Банка приобретенное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 77 353,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка по кредиту на 28,5% годовых, а также размер ежемесячного платежа увеличен до 4 260 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 820,85 руб., из которых: 50 301,16 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 519,69 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (55 820,85 руб.) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), которые Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 95 400 рублей, судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 7 874,63 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» обратился с иском в Лениногорский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Д.С. Шутовой.

В ходе судебного разбирательства в Лениногорском городском суде Республики Татарстан на запрос суда получен ответ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по кредитному договору на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Д.Г. Галанчуком.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.Г. Галанчук (л.д.39).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что кредитным договором сторонами установлена договорная подсудность для разрешения спора по месту нахождения Банка, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде г. Казани на запрос суда получен ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д.104) о том, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по кредитному договору на основании договора купли-продажи зарегистрирован за В.Г. Сосункевичем.

Протокольным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен В.Г. Сосункевич (л.д.124).

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.137).

Ответчики Д.С. Шутова, В.Г. Сосункевич в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту жительства, установленного согласно данных, полученных из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.90,91), конверты возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.129,130), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Д.С. Шутова, В.Г. Сосункевич, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Представитель ответчика Д.Г. Галанчука – ФИО8 в судебном заседании иск ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.139-140), указал, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между Д.Г. Галанчуком и В.Г. Сосункевичем, покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства, который не вызвал сомнения, так как был выдан взамен изношенного, продавец уверил, что автомобиль не имеет обременений, под залогом, арестом не состоит, поэтому покупатель Д.Г. Галанчук является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика Д.Г. Галанчука – ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Д.С. Шутовой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 104 537,53 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых (л.д.13-16). Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 4 160 рублей, за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету № (л.д.24-26) и не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о ом, что сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 77 353,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка по кредиту на 28,5% годовых, а также размер ежемесячного платежа увеличен до 4 260 руб. Заемщику выдан новый график платежей.

Судом установлено, что ответчик Д.С. Шутова в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 55 820,85 руб., из которых: 50 301,16 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 519,69 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.21), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Д.С. Шутовой расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору на общую сумму 55 820,85 руб. Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (55 820,85 руб.) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, установленных кредитным договором.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ФИО2 (л.д.19),последняя являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, ПТС № <адрес> (л.д.20). По условиям указанного договора покупатель ФИО2 приняла товар и уплатила за него денежную сумму в размере 265 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что записи о постановке на учет транспортного средства Д.С. Шутовой, отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за Д.С. Шутовой не может служить основанием для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывалось выше автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, факт перехода права собственности на автомобиль к Д.С. Шутовой судом установлен, сторонами не оспорен.

При заключении кредитного договора Д.С. Шутова приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продала транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Между тем, из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.31) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО6.

Основанием для регистрации права на ФИО9 стал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (Д.С. Шутова) передает покупателю (В.Г. Сосункевичу) транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 265 000 рублей. В договоре также указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не находится (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Сосункевичу был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес>, взамен изношенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,55).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков был зарегистрирован за Д.Г. Галанчуком (л.д.104). Обстоятельства приобретения и регистрации указанного транспортного средства за Д.Г. Галанчуком, ответчиком не оспариваются.

Основанием для регистрации права на Д.Г. Галанчука стал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО10) передает покупателю (ФИО3) транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 225 000 рублей. В договоре также указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не находится (л.д.56-57).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Д.С. Шутовой и В.Г. Сосункевичем ДД.ММ.ГГГГ, между В.Г. Сосункевичем и Д.Г. Галанчуком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты>.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по кредитному договору с Д.С. Шутовой была обременена, залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, В.Г. Сосункевич и Д.Г. Галанчук до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения В.Г. Сосункевичем и Д.Г. Галанчуком автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. Д.Г. Галанчук в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) Д.Г. Галанчук был опрошен в рамках судебного поручения Ленинским районным судом <адрес>, пояснил, что объявление о продаже автомашины было размещено на Интернет- сайте Авито, продавцом был В.Г. Сосункевич. Возможности проверить автомашину в реестре залогового имущества не было. Договор купли-продажи оформили на месте, в ГИБДД на учет поставил машину ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (задолженность по кредиту составляет 55 820,885 руб., стоимость автомашины 225 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 874,63 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности с Д.С. Шутовой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 55 820,85 руб., то с ответчика Д.С. Шутовой подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,63 руб. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО3, собственника автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шутовой Д.С., Сосункевичу В.Г., Галанчуку Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Д.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в общей сумме 55 820,85 руб., из которых: 50 301,16 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 5 519,69 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (55 820,85 руб.) по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 874,63 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, ПТС № №, принадлежащий Галанчуку Д.Г.. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галанчука Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко