Решение по делу № А19-6090/2007 от 30.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«30» мая 2007 г.                                                                   Дело  № А19-6090/07-28

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2007 года. Полный текст решения изготовлен 30.05.2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев  в судебном заседании  дело по заявлению  Байкало-Ангарского транспортного прокурора

к предпринимателю Трифонову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии  в заседании:

заявителя – Завозина О.Д. – удостоверение 110355,

                    Арсланова Э.Р. – удостоверение 131989

лица привлекаемого к административной ответственности – Мореходова С.М. – доверенность от 17.11.06

установил:Заявление подано о привлечении предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора в судебном заседании требование поддержали.

Представитель ИП Трифонова А.В. в судебном заседании требование не признала. В обоснование доводов указала, что Трифонов А.В. не размещал товарные знаки на товарах, товар был приобретен им на китайском рынке, в связи с чем, товар уже был введен в гражданский оборот.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.07 по 23.05.07.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Иркутской таможней на основании заявлений ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк», ООО «Рума-РУС», Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» была проведена специальная таможенная ревизия товаров, маркированных «Adidas», «Nike», «Reebok», реализуемых в павильоне № 8 магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова – 1 предпринимателем Трифоновым Андреем Викторовичем.

При осмотре помещений и территорий, проведенном 17.01.07 на основании предписания № 19-19/1,  установлено, что в вышеуказанном павильоне, ИП Трифоновым А.В. предлагаются к продаже спортивная одежда и аксессуары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok» в количестве 311 единиц, имеющие признаки  контрафактности,  что подтверждается актом осмотра от 17.01.07.

В ходе специальной таможенной ревизии,  проведенной в соответствии со ст. 376 ТК РФ в период с 17.01.07 по 14.03.07,  установлено, что предприниматель Трифонов А.В. в нарушение требований Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (в ред. ФЗ от 11.12.02г. № 166-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 27.12.00г. № 150-ФЗ, от 30.12.01г. № 194-ФЗ, от 24.12.02г. № 176-ФЗ) реализует товары – спортивную одежду и аксессуары торговых марок «Adidas», «Nike», «Reebok», не имея разрешительных документов от правообладателей  данных торговых знаков.

По результатам проведенной ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии № 10607000/140307/00001/00 от 14.03.07.

В целях подтверждения наличия признаков контрафактности товаров в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 277 ТК РФ, на основании постановления об изъятии товаров от 17.01.07 Иркутской таможней в ходе ревизии произведено изъятие 311 единиц  спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok».

На основании Постановлений о назначении товароведческой идентификационной экспертизы от 02.02.07 и от 14.02.07 в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Иркутска проведена экспертиза указанной спортивной одежды и аксессуаров, предлагаемой к продаже Трифоновым А.В.

Согласно заключению эксперта от 05.03.07 № 0-346-07 товары – спортивная одежда и аксессуары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», обладают признаками контрафактности.

Согласно заключению эксперта от 07.03.07 № 0-510/1-07 установлено, что изделия имеют признаки несоответствия упаковки, маркировки, выраженной в количестве ярлыков и этикеток, их форме и оформлению, мест их крепления с подлинными изделиями.

В связи с тем, что в ходе ревизии не получено документальное подтверждение ввоза Трифоновым А.В. на таможенную территорию РФ товара с признаками контрафактности, материалы ревизии были направлены в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру.

На основании материалов проверки 03.04.07 исполняющим обязанности  Байкало-Ангарского транспортного прокурора Салимовым А.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича к административной ответственности  по  ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные  материалы дела, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.        

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, совершившее рассматриваемое административное правонарушение несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1  товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, юридических или физических лиц.  Общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является признанный по заявлению юридического или физического лица товарный знак, охраняемый на территории РФ на основании его регистрации, без регистрации в соответствии с международным договором РФ, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории РФ, если такие товарные знаки или обозначения в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в РФ среди соответствующих потребителей отношении товаров этого лица.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1  определено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в России товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках  этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что на территории РФ представителем по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» является ООО «Власта-Консалтинг», продукция под товарных знаком «Nike» на территории РФ импортируется и распространяется только через уполномоченного дистрибьютора и импортера ООО «Найк», а Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы правообладателя  товарного знака «Reebok».

Согласно заявлениям указанных организаций, никаких соглашений с ИП Трифоновым А.В. об использовании товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», не заключалось и право на использование данных товарных знаков предпринимателю не представлялось.

Оценив все доказательства по делу, суд находит, что факт правонарушения имел место, подтверждается материалами дела. Продажа ИП Трифоновым А.В. спортивной одежды и аксессуаров, с незаконным нанесением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», является незаконным использованием данного товарного знака самим предпринимателем.  Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

   В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод ИП Трифонова А.В.  о том,  что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 23.09.1992 № 3520-1 нарушением права правообладателя признается использование товарного знака без его разрешения в гражданском обороте, в том числе размещение товарного знака на товарах,  которые продаются, а он не размещал указанные товарные знаки на товарах, а также не он вводил товары в гражданский оборот, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.

  В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92г. № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается, в том числе, любое действие, нарушающее права владельца товарного знака:  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже,  продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона,  а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированных в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

   В действиях ИП Трифонова А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ –  незаконное использование товарного знака, а поэтому  имеются основания для привлечения его  к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб. (100 минимальных размеров оплаты труда)  с  конфискацией предметов правонарушения.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Довод ИП Трифонова А.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ было вынесено прокурором лишь спустя 18 дней с момента получения материалов ревизии, а потому является недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003г. № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт  правонарушения  и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 03.04.07 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводыИП Трифонова А.В. суд также признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича, 13.05.1980 года рождения, уроженца г.Иркутска, ОГРН: 305381230500018, проживающего в г. Иркутске, ул.Маршала Конева, 20-633 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (100 минимальных размеров оплаты труда) с зачислением в бюджет г.Иркутска.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Викторовича, 13.05.1980 года рождения, уроженца г.Иркутска, ОГРН: 305381230500018, проживающего в г. Иркутске, ул.Маршала Конева, 20-633, предметы правонарушения согласно протокола изъятия товаров от 17.01.2007  и описи к протоколу изъятия товаров на двух листах, помещенного на склад временного хранения ООО «Компромсервис»  по акту приема-передачи от 13.03.07 № 10607040/130307/1000324.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

                        Судья                                                                             Л.А.Куклина