Решение по делу № 22-213/2016 от 24.03.2016

Председательствующий – Качкинова Ч.В.              Дело 22-213/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Болтошева Е.Д.,

судей – Мельниковой Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Анакова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре – Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, дополнительному апелляционному представлению и.о прокурора Республики Алтай, апелляционным жалобам осужденного Анакова А.С. и его защитника - адвоката Барсукова В.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, которым

Анаков А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анакову А.С. исчислен с 23 декабря 2015 года.

В срок отбытия наказания Анакову А.С. зачтено время содержания его под стражей с 22 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Анакова А.С. и его защитника адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Анаков А.С. осужден за убийство, совершенное <дата> в период с 19 до 22 часов на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Анаков А.С. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.А. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем просит усилить Анакову наказание до 11 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении и.о прокурора Республики Алтай Шухин С.Н. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ссылку на нанесение потерпевшему ударов ногами, поскольку это не подтверждается доказательствами, а также указание на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 426 от 31.08.2015 г. и протокол осмотра предметов от 27.09.2015 г., поскольку в судебном заседании они не исследовались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Анаков А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем просит его отменить, по предъявленному обвинению его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов указывает, что установленное судом время его нахождения на усадьбе К. - с 19 до 22 часов не соответствует действительности, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, выводы суда основываются на предположениях и догадках; в приговоре не отражено, что он ударил К. табуреткой по туловищу 2 раза, защищаясь от нападения последнего, когда тот приблизился к нему с ножом и то, что он нанес К. кулаками по различным частям тела 3-4 раза для того, чтобы отобрать у того нож.

Протокол явки с повинной он писал со слов и под давлением следователя, без присутствия адвоката, что влечет недопустимость данного доказательства; в показаниях свидетеля ФИО6 нет времени, когда тот видел его автомобиль у дома К., а это было в 4 часа, после 4 часов и до вечера он его автомобиль там не видел, из его показаний следует, что следователь за ним поехал в Куюс сразу, а на самом деле поехали за ним на второй день; свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО5 указывают время происшествия – 20 часов, однако в это время ФИО5 видела его спящим дома около 20 часов, однако один час приписали; свидетель ФИО7 высказывает свои предположения; свидетель ФИО8 говорит, что около 21-22 часов в дом зашел его брат, а не в 8-9, как указано в обвинительном заключении, в его показаниях есть ссылка на свидетеля ФИО9 о том, что преступление совершил Анаков, однако данный свидетель по делу не проходит; свидетель ФИО2 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что <дата> около 8 часов вечера к К. кто-то стучался; свидетель ФИО3 показала, что вечером в половине 9-го она услышала крики с усадьбы К., человека стоящего у К. она не узнала, своей подруге о том, что это был Анаков она не говорила, в суде она не подтвердила свои оглашенные показания; неверны выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 никем ему не приходится и какой-либо заинтересованности не имеет.

Телесные повреждения у него произошли от действий К.; вещественные доказательства с места происшествия и изъятые у него не подтверждают его причастности к совершенному преступлению; выводы суда о том, что причиной всему стали 15 литров бензина и о том, что он наносил удары К. бруском основаны на предположениях и догадках; выводы суда об отсутствии в его действиях состояния необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны К. посягательства на его жизнь начались еще в доме и продолжились на улице; удары К. он наносил, чтобы защититься и отобрать нож, который находился у того в правой руке; он ушел от К. в 5 часу, К. был обнаружен в 9-10 часов вечера, следователи приехали в 11-12 часов, за это время там мог побывать кто угодно; про нож он сразу не говорил, так как воспользовался конституционным правом, хотел сказать об этом в суде, хотя до суда им направлялось ходатайство в следственные органы с просьбой установить местонахождение ножа; когда он уходил у потерпевшего не было никаких телесных повреждений, тот оставался возле крыльца; судом не дано оценки выводам эксперта о наличии на брусках биологических следов неустановленного человека; в основу приговора судом взяты показания свидетелей, угодных стороне обвинения, показания свидетелей, данные в его пользу судом учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи непричастностью Анакова к совершенному преступлению, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анаков пояснил, что в ходе ссоры с К. последний набросился на него, на что он дважды оттолкнул его от себя, после чего К. схватил стул и бросил в него, а затем достал нож и пошел на него, он, защищаясь, кинул в него чайник, однако не попал, поскольку К. продолжил преследовать его с ножом он ударил последнего несколько раз табуретом по телу и один раз по голове, отобрал нож и ушел; давая явку с повинной, он пояснил, что убивать К. не хотел, а защищался от его противоправных действий, когда он уходил К. был жив и лежал возле крыльца; из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 следует, что К. был обнаружен возле аила и возле его головы был брусок в крови, в кухне разбито стекло, стол и шкаф; по заключению СМЭ смерть К. наступила от ЧМТ, которая могла возникнуть от воздействия не менее 2-3 ударов тупым предметом достаточной массы, имеющей ограниченные выступающие ударяющие поверхности в виде граней; после получения травмы потерпевший совершать целенаправленные действия не мог; согласно заключению эксперта на фрагментах деревянных брусков не обнаружены эпителиальные клетки Анакова А.С., вместе с тем на фрагменте № обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки К. и неустановленного лица; согласно заключению СМЭ К. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в суде же было установлено, что с Анаковым он выпил немного, поскольку спиртное пролилось, в связи с чем можно сделать вывод о том, что К. после ухода Анакова употреблял спиртное с другим неустановленным лицом, которое и причастно к его смерти, поскольку каких-либо доказательств того, что Анаков избивал К. бруском нет, в связи с чем просит Анакова оправдать.

В возражении на апелляционное представление осужденный Анаков А.С. полагает, что доводы представления необоснованны, указывая, что его вина в совершении убийства К. не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Анаков А.С. пояснил, что он, защищаясь от К., который шел на него с ножом, ударил последнего табуретом и когда тот упал, нанес ему 3-4 удара по различным частям тела, один удар был по голове.

Вместе с тем при написании явки с повинной Анаков А.С. указал, что во время ссоры с К., он нанес последнему удары руками по различным частям тела, в том числе 3-4 удара кулаком по лицу, а затем, когда К. упал на землю, ударил его около 3 раз табуретом в область головы.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению судебной коллегии, его показания, отраженные в явке с повинной, которые он подтверждал в ходе последующих допросов, отказываясь при этом от дачи развернутых показаний в соответствии со ст. 51 УК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности Анакова А.С. в нанесении потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно на:

- показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что на приусадебной территории дома, где проживал его брат, справа от аила и у его стены он видел следы вещества бурого цвета, которые были как на траве, так и нижних бревнах аила, где также имелись вмятины, ему известно, что <дата> в вечернее время Анаков А.С. в ходе ссоры нанес его брату деревянным бруском множественные удары по голове и телу, от которых последний умер;

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что после сообщения жены Анакова он пошел к К. домой, где увидел, что последний лежал в крови возле «аила» близко к его стене, возле головы лежал брус в крови, лицо было неузнаваемо, пульса не было, в кухне дома К., лежали разбитый кухонный стол и шкаф, было разбито стекло на окне, днем он видел автомобиль УАЗ Анакова возле гаража К.

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что в тот день ее муж Анаков А.С. употреблял спиртное и в 4 –5 часов дня с юбилея ушел, когда она, около 8 часов вечера приехала домой с юбилея, муж спал. Через час она, проходя мимо дома К., увидела последнего лежащим возле аила всего в крови, в доме все было перевернуто, окно было разбито. От дома К. до дома культуры 300-400 метров, с лицевой стороны дома культуры виден дом К.;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что <дата> Анаков был на юбилее до 5-6 часов вечера, около 08-09 часов вечера она видела Анакова, спящим на диване у себя дома;

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что <дата> около 8 часов вечера из клуба вышла ФИО3 и сказала, что к К. кто-то «торкается», она ответила, что «алкашня, наверное, очередная»;

- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что ей известно, что дочь Анакова А.С. – Настя, <дата> в вечернее время видела, что Анаков А.С. на приусадебной территории дома избивал мужчину, после чего она побежала на юбилей, где сообщила об этом ФИО4, которая ушла домой к К., где обнаружила труп последнего и вызвала скорую помощь;

- показаниях свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что <дата>, около 20 часов 30 минут, с крыльца здания клуба видела, что на крыльце дома К. находится Анаков А.С., который размахивал руками и делал движения ногами, как будто кого-то пинал;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что <дата>, около 19 часов, она видела возле дома К. автомобиль УАЗ бортовой, кузов которого имел цвета хаки, борта были деревянные.

Каких-либо оснований для оговора Анакова А.С. со стороны вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на его причастность к инкриминируемому деянию указывают и другие собранные по делу доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (усадьбы и помещения <адрес> в <адрес>), где обнаружены и изъяты: скол древесины с наслоением вещества бурого цвета; деревянный брусок с обильными наслоениями вещества бурого цвета; деревянный фрагмент №; деревянный фрагмент №; деревянный фрагмент №; деревянный фрагмент №; смыв на марлевый тампон со сгустков вещества бурого цвета; окурок №; окурок №; лента-скотч со следом пальца руки с пачки сигарет «Максим классический»; лента-скотч со следом пальца руки с заварного чайника; лента-скотч со следом пальца руки с двери холодильника, а также осмотрен труп К.;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> (крыльцо здания клуба по <адрес>, в <адрес>), с которого открывается обзор на территорию приусадебного участка и крыльцо дома по <адрес> в <адрес>;

- заключением эксперта № от <дата> о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе К., в том числе повлекших его смерть.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы заключение судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д. 11-16) и протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 38-52), поскольку их исследование не повлияло на переоценку доказательств по делу и на законность, обоснованность приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Анакова в инкриминируемом ему преступлении. В том числе, показаниями свидетеля ФИО3 полностью подтвердилась версия того, что во время избиения Анаков наносил К. удары ногами.

Доводы стороны защиты об отсутствии на предметах с места происшествия, на изъятой одежде осужденного каких-либо следов преступления, свидетельствуют о невиновности Анакова, являются несостоятельными, поскольку осужденный был задержан через значительный промежуток времени после совершения преступления и имел реальную возможность принять меры к сокрытию следов преступления.

В то же время доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него с ножом потерпевшего К. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола явки с повинной Анакова А.С. (т.1 л.д.90-91) следует, что во время ссоры с К., начавшейся из-за его долга в размере 15 литров бензина, он очень сильно разозлился, бросил чайник в окно, стал разбрасывать мебель, затем вышедшему вслед за ним из дома К. стал наносить удары руками по различным частям тела, после чего тот упал на землю он ударил его около 3-х раз табуретом в область головы.

Давая оценку протоколу явки с повинной суд обоснованно признал ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, полученной в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении. Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, где вопреки доводам жалоб не содержится существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, явка с повинной осужденным написана собственноручно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о том что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не указывал. При последующих допросах Анаков А.С. в присутствии защитника подтверждал, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения, в связи с чем у суда не имелось оснований считать явку с повинной не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Анакова А.С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и мелкие ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадина области правого локтевого сустава, ссадина обеих голеней (т. 1 л.д. 30 - 31), которые не свидетельствуют об имевшем месте нападении на последнего со стороны К.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что указанные телесные повреждения в момент их причинения в любом случае не создавали опасности для жизни или здоровья осужденного.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни Анакова А.С. со стороны потерпевшего К. не имелось.

О наличии у Анакова А.С. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует также характер, локализация и множественность причиненных им телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека.

Материалы дела не дают оснований и для оценки действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.

Из материалов дела следует, что после употребления алкогольных напитков между Анаковым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Анаков причинил потерпевшему смерть путем нанесения множественных ударов по голове и телу.

В момент совершения преступления Анаков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим и подтверждено свидетельскими показаниями.

В соответствии с заключением экспертизы № от <дата> Анаков А.С. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 11 - 16).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам, оснований не имеется, так же, как и необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анаков А.С. в момент нанесения ударов потерпевшему не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Как видно из материалов дела, в момент нанесения смертельных ранений потерпевший на него не нападал, его поведение опасности для жизни и здоровья осужденного не представляло. Действия Анакова А.С. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Анакова А.С. в убийстве К. по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на бытовой почве между нетрезвыми лицами. Его действия квалифицированы судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что наказание Анакову А.С. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы апелляционного представления о мягкости наказания являются необоснованными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 года в отношении Анакова А.С. оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи Т.А. Мельникова

А.В. Кокорин