Решение по делу № 5-365/2012 от 02.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г.СызраньИ.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Костин С.П, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Фадина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, проживающего: г. <АДРЕС>, Краснознаменная, 15-2, <АДРЕС> области,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, в 09:45 час., на 931 км а/д М-5 Урал, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области водитель Фадин С.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон ТС, выехал на полосу, предназначенную  для встречного движения, пересек дор. разметку 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, за что предусмотрена  административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В суде Фадин вину не признал и пояснил, что он начал обгон, когда была прерывистая линия дорожной разметки, и завершил маневр обгона уже при сплошной линии, после чего занял свою полосу движения. При составлении протокола говорил об этом инспектору ДПС, но его не слушали. Схему составляли при нем, он ее подписал, т.к. не отрицал факт выезда на встречную полосу при обгоне. Выслушав пояснения Фадина, исследовав материалы дела, а также просмотрев видеозапись выявленного правонарушения, суд приходит к следующему. Из объяснения свидетеля Косленик Г.С., который проживает в Украине, следует, что водитель а/м ВАЗ- 12 модели приступил к маневру обгона его автомобиля, пересек разметку 1.1., выехав на встречную полосу, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу. При просмотре в суде видеозаписи, зафиксирован факт обгона водителем Фадиным С.Б. впереди движущегося ТС. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако видеозапись произведена в таком ракурсе, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что водитель Фадин начал совершать обгон при сплошной линии дорожной разметки 1.1, что также вызывает сомнение утверждения в этой части объяснения свидетеля Колесника. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной. При указанных обстоятельствах, с учетом доводов Фадина, суд считает, что у Фадина не было умысла, направленного на совершение указанного правонарушения, объективных доказательств в опровержение доводов Фадина в ходе судебного разбирательства не добыто.В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,  в отношение Фадина<ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья