Решение по делу № 2-1902/2010 от 21.09.2010

Дело № 2-1902/10

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010  года                                                                                  город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации                г. Мурманска к Фоминой <ИО5> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП МРИВЦ, действуя в интересах и по доверенности Администрации                               г. Мурманска, обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик длительное время не вносит или вносит нерегулярно плату за занимаемое им жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15832,71 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в размере 657,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об изменении исковых требований, по тем основаниям, что в период после подачи искового заявления ответчиками сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг частично была погашена. Просит взыскать с  ответчиков оставшуюся сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12500 рублей и пени в размере 657,70 руб. Просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фомина <ИО> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и пояснений по иску не представила.

Ответчик Фомина <ИО> в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласна в полном объеме, просила снизить размер пени.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 5  ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении <№> в доме <№> по ул. <***> в г. Мурманске, нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Фомина <ИО> Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит Администрации города Мурманска. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15832,71 руб. возникла в период с <***2> по <***3>, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности.

Между тем, ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность, на день рассмотрения дела судом оставшаяся часть задолженности составляет 12500 рублей.

     В соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также статьями 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Статья 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

     Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени составляет 657,70 руб., что подтверждается предоставленными истцом документами. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 50  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Фоминой <ИО5> в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 12500 рублей 00 копеек и пени в размере 50 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

       Взыскать с Фоминой <ИО5> государственную пошлину в доход государства по 251 рублю 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                            Р.В. Олексенко