Решение по делу № 5-408/2012 от 08.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                 г.о Самара

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Вечканово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в  ООО «Самстрой» «Монтажник», проживающего по адресу: г.о. Самара, <АДРЕС>, ком.306, по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 01.15 час. в <АДРЕС> области в г.о.Самара <ФИО2> управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения.

           В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА3>  в 08.30 час. утра он выехал на а/м 21083, которым управляет по доверенности  и направился в сторону <АДРЕС> района. Не доезжая <АДРЕС> Вечканово,  началась гроза, и  полил сильный дождь,  и ехать было не возможно. Он решил переждать дождь, заехав в <АДРЕС> Вечканово, где набрал 3 бутылки лечебной грязи. Потом выехал на трассу Уфимской дороги, где на посту  примерно с 11.00 до 13.00 час. был остановлен сотрудниками ГАИ.  После проверки документов он продолжил свой путь в сторону Бугуруслана, проехав пгт Северный <АДРЕС> области.  При выезде из <АДРЕС> примерно в 15.00 час. был опять остановлен сотрудниками ДПС, которые также после проверки документов его отпустили и он продолжил свой путь в сторону <АДРЕС>, для того чтобы заехать к бабушке и отдать ей грязь для лечения. Не доезжая Бугуруслана,  примерно в 20.00-21.00 час. вечера,  отдал банку грязи другу в д.Твердимово, и поехал в <АДРЕС>. Выехав в город, он остановился на <АДРЕС>, искупался, отдохнул, сел в машину и поехал дальше в <АДРЕС>. После поста на подъеме,  был остановлен сотрудниками ДПС, примерно в 01.00 час. ночи, которые попросили предъявить документы для проверки. Он вышел из своего  а/м,  и сел в  служебный  а/м. После общения с ним,  сотрудник ДПС сказал, что он  находиться  в состоянии опьянения,  поскольку почувствовал от него запах алкоголя,  в связи с чем, его повезли на  полицейский участок.  В полицейском участке перед ним сел один из сотрудников ДПС,  и дал аппарат с трубкой, чтобы он в него  дыхнул,  для проверки на алкоголь. После того,   как он дыхнул, что сделали с аппаратом алкотестера,  не видел. Показания прибора АКП,  также не видел. Дышал в присутствии двух полицейских. Второй полицейский сказал, чтобы он подписывал протокол и показал пальцем, где именно. Он  стал читать протокол, тогда  полицейский нагнулся над ним  и  сказал,  где именно надо подписывать. Под давлением  он подписал  протокол и написал, что согласен. Физического давления не оказывалось, только психологическое. Потом полицейский, который составил  протокол,  сказал  написать в объяснениях, что он  выпил две бутылки пива, он написал.  Потом второй полицейский пригласил двух  мужчин, которые посмотрели на него,  затем  ему сказали, что он может идти.  Когда он вышел из участка,  его а/м погружал эвакуатор, водитель которого пояснил, что а/м отвезут на штрафстоянку.  Считает, что его подставили, но с жалобой на сотрудников ДПС никуда не обращался, потому что не знал куда идти, и где искать правду. А/м со штрафстоянки он забрал <ДАТА4>

             В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что  настаивает на том, что <ФИО2> не виновен, поскольку были нарушены процессуальные действия при составлении  материалов административного дела, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления ТС, понятые  не участвовали, при прохождении  освидетельствования в чеке  подписи <ФИО2>,  нет. Вина <ФИО2> не доказана, материалы исследованы не в полном объеме.  Считает, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении должны быть исключены из материалов административного дела.  Просит прекратить производство по данному делу.

             В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

           Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, объяснения защитника <ФИО2> - <ФИО3>,  исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

           Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом  об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  от <ДАТА3>,  согласно которому <ФИО2> управлял а/м в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя из  полости рта, нарушение речи;       

- актом 56 СО 093269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, в котором у <ФИО2> установлено состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (алкоголь в выдохе обследуемого - 0,630 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> в состоянии опьянения от <ДАТА3>;

- объяснением свидетеля   <ФИО4> от <ДАТА7>, в котором  она пояснила, что  ее муж <ФИО2> убыл <ДАТА8>  во второй половине  дня в город <АДРЕС> и до настоящего времени не вернулся;

- объяснением свидетеля <ФИО5> от <ДАТА7>, в котором она пояснила, что  <ФИО2> она видела <ДАТА9> примерно в 11.00 час., он вышел из общежития. Через 15 минут прибыли сотрудники ФССП, она объяснила, что он вышел. В последствии он появился вечером, пробыл <АДРЕС> минут и вышел с вещами. До настоящего времени не возвращался. Действительно <ФИО2> проживает по адресу: г.о.Самара, <АДРЕС>, 23, ком.306, где работает не знает.

            Оценивая показания <ФИО2>, данные в судебном заседании о том, что он не находился в алкогольном опьянении, а показания прибора показало у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе из за того, что сотрудники ДПС  его просто подставили, в совокупности с остальными доказательствами по делу,  суд считает их недостоверными и направленными на избежание  ответственности за совершенное  деяние  и возможное лишение  права управления ТС. Кроме того, о недостоверности показаний правонарушителя свидетельствует  и тот факт, что <ФИО2> собственноручно  указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что  с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, которые суд считает  правдивыми, так как данные объяснения <ФИО2> написал непосредственно после   прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что <ФИО2> дал данные объяснения   со слов и под диктовку сотрудников ДПС, ни в протоколе об административном правонарушении,    ни в акте освидетельствования <ФИО2> нигде не указал, поэтому суд данные показания также не учитывает и считает их надуманными.              

            Не признание <ФИО2> вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1  КоАП РФ, суд оценивает, как способ защиты и намерение правонарушителя избежать ответственности за совершённое деяние.

           На  основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на    1 (один) год и 6 (шесть)  месяцев.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 суток.

Мировой cудья                                                                              <ФИО1>