Решение по делу № 5-1/2015 (5-713/2014) от 21.01.2015

Дело № 5-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                                      г. Мурманск

(11 часов 30 минут)

 Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопков Андрей Владимирович (183010, г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении     

Мельникова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 09 час. 00 мин., в районе д. 19 по ул. Траловая в г.Мурманске, водитель Мельников <ИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц», г.р.з. <НОМЕР> стал участником дорожно-транспортного происшествия после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

            В судебном заседании Мельникову <ИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мельников <ИО> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что

находясь на своём автомобили марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР> остановившись перед поворотом налево, после перекрестка улица Траловая- Шмидта, услышал характерный звук удара и звуковой сигнал. Он заглушил машину включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Выйдя из машины, увидел сзади своего автомобиля столкнувшиеся между собой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к задним дверям своего автомобиля, где на расстоянии около 70 см-1 м от них находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он осмотрел и никаких повреждений, которые явились бы следствием удара его машины автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружил и понял что услышал удар не о его машину. Водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оставил свой номер мобильного телефона на случай если будет необходимость дачи пояснений обстоятельств ДТП свидетелем которого он стал. Полагает, что является не участником ДТП, а лишь его свидетелем.

            Представитель Мельникова <ИО> - Исаев А.А. в судебном заседании также полагал, что в действиях его доверителя нет состава правонарушения, поскольку ДТП с его автомобилем было неочевидно, Мельников <ИО> полагал, что столкновения с его автомобилем не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ИО3>, пояснил суду, что <ДАТА4> примерно в 09.00 часов он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> по улице Шмидта (под железнодородным мостом) в сторону улицы Фестивальная. На повороте он остановился за микроавтобусом. В момент ожидания разрешающего сигнала светофора с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От удара его автомобиль проехал вперед и столкнулся с микроавтобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он включил аварийную сигнализацию, и вышел из машины осмотреть повреждения. Также из машины вышли и другие водители, в том числе и водитель микроавтобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который осмотрел свою машину. На его машине были повреждения как спереди (фара левая, крыло переднее левое, бампер и решетка), так и сзади. Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видел повреждения его автомобиля, поскольку они были очевидны, и он обратил на них его внимание. Машины находились в непосредственной близости, между машинами было 15-20 сантиметров. Ранее его машина имела повреждения правой  фары и правого переднего крыла. Но Мельников <ИО> торопился, пояснил, что  не будет ждать ДПС, кроме того, на его микроавтобусе повреждений не было, он оставил номер своего телефона и уехал.  После того, как приехали сотрудники ДПС, мы три раза звонили водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» чтобы вызвать его на место ДТП, однако он не отвечал на звонки. Сотрудники ДПС тогда составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ИО4> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС, составлял протокол в отношении Мельникова <ИО> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На место ДТП он не выезжал. Пояснил, что на схеме ДТП указывается все, что может иметь отношение к происшествию, в том числе, если имелись осколки стекла, пластмассы, осыпь грязи с машин, они должны быть отражены на схеме. Если инспектор не отразил что-то на схеме, следовательно, этого не было, или были незначительные отломки которые инспектор мог не отразить.

Выслушав Мельникова <ИО> представителя Исаева А.А., свидетелей, мировой судья полагает, Мельникова <ИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Его вина  подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.11.2014; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА4>; схемой происшествия от <ДАТА4> г.; рапортом инспектора ДПС <ИО5>

            Оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям правонарушителя Мельникова <ИО> и  расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности, поскольку они противоречат  исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Из показаний свидетеля <ИО3>, данных в судебном заседании следует, что факт повреждения автомобиля от взаимодействия с микроавтобусом Мельникова <ИО> был ему очевиден. В пользу последнего говорит и тот факт, что Мельников <ИО> после ДТП вышел из своего автомобиля с целью осмотреть принадлежащую ему машину. Кроме того, на имеющиеся повреждения <ИО3> обратил его внимание. Оснований для оговора Мельникова <ИО> свидетелем в ходе судебного заседания не установлено.

В последующем, при оформлении инспекторами ДПС дорожно-транспортного происшествия, на телефон оставленный Мельниковым <ИО> производились звонки с целью  вызвать его на место ДТП, однако, как пояснил свидетель <ИО3> Мельников <ИО> на  телефонные  звонки  не отвечал.  

С учетом изложенного, суд считает вину водителя Мельникова <ИО> в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной и доказанной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о привлечении Мельникова <ИО> ранее к административной ответственности, информации об оплате административных штрафов за 2014 года не имеется, обстоятельства смягчающие наказание отсутствуют, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание подлежит назначению не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Мельникова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

            Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления 21 января 2015 года с 11 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой  судья                                              подпись                           А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                         А.В. Охлопков