Решение по делу № 5-379/2017 от 25.10.2017

 Дело № 5-379/17г

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.10.17 г.                                                                                                                                  г. Дербент

        Мировой судья судебного участка № 114 Дербентского района Агаев С.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении на гражданина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: с.Великент Дербентского района, РД, пост.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                     УС Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1>  обвиняется в том, что 20.08.2017г. в 21 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21093 г/н С794 РМ 777 на 913 км. ФАД «Кавказ»,    в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1>  вину не признал и показал, что действительно управлял т/с двигаясь со стороны  г. Махачкалы  в сторону своего дома в с. Великент Дербентского района. Из-за возникших проблем со  здоровьем остановился, чтобы принять лекарство, так как    у него удалена левая почка и он состоит на «Д» учете в мед. учреждении  и постоянно принимает лекарство, во избежание наступления приступов боли. Буквально через несколько минут, к ним подъехали сотрудники ДПС. Сначала они предложили помощь, поехать в больницу, но он поблагодарил их, объяснил, что ему уже лучше.     Никто из сотрудников ДПС пройти мед. освидетельствование ему не предлагал. Доводы <ФИО1> на судебном заседании полностью подтвердил свидетель <ФИО3> который находился в автомашине в качестве пасажира.

    Защитник <ФИО1>, - <ФИО4>  указал, что вину <ФИО1> не признает. Он просит прекратить производство по делу, так как имеются многочисленные недостатки, которые влекут прекращение производство по делу, а именно:  в деле нет доказательства вины <ФИО1>, отсутствует видеозапись, протокола составлены с нарушениями законодательства, в частности  внесены изменения время составление протокола. Основным доказательством по административному делу является протокол. В протоколе   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", однако, подписи <ФИО1> данный протокол не содержит.   хотя инспектор ДПС в своем рапорте указывает что <ФИО5>. настаивал чтобы его отвезли  в медицинское учреждение, где водитель <ФИО1> пройдет медицинское освидетельствование. По приезду  в ЦГБ г. Дербента водитель <ФИО1> отказался  пройти мед освидетельствование в присутствии врача нарколога. Акт медицинского освидетельствования не составлен.

   Допрошенный судом инспектор ДПС <ФИО6>  показал, что <ДАТА4> примерно в 21 час. 00 мин. на 913 км. ФАД «Кавказ» не далеко от поста ДПС,  при  несение службы  они остановили автомашину ВАЗ 21093 г/н С794 РМ 777  РУС, и при проверке документов у водителя <ФИО1> заподозрили его в употреблении спиртного, так как изо рта был запах алкоголя и предложил ему поехать к врачу на освидетельствование. Водитель говорил  , что  он болен,  состоит  и постоянно принимает лекарство. Поехать к врачу отказался.  Далее он пояснил, что <ФИО1>    в ЦГБ г. Дербента не  возил    и <ФИО1> в  присутствии  врача нарколога не отказывался.  В рапорте указал ошибочно. Кроме того действительно вносил изменение времени составление протокола и акта  освидетельствования, так как при первоначальном составлении указал время неправильно. Действия <ФИО1> снимал на видео в телефоне, объяснить, почему не сохранились записи не смог и не помнит

 Допрошенный на судебном заседании представитель МВД по доверенности  <НОМЕР> от 15.05. 2017 года старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> капитан полиции <ФИО7>, представляющий интересы Управление ГИБДД МВД по РД и полка ДПС ГИБДД МВД по РД  во всех судебных, административных и правоохранительных органах  пояснил, что  видио запись была произведена инспектором ДПС с использованием видеокамеры мобильного телефона «Самсунг». В связи  с тем что память телефона является  незначительной видеозапись в памяти телефона не сохранилась и представлять суду запрашиваемую видеозапись не представляется возможным. Вместе с тем просил дело  об  административном правонарушении в отношении <ФИО1>, рассмотреть в  соответствии  со ст. 24.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

   Суд, оценив показания <ФИО1> его  адвоката и  свидетеля <ФИО3>, допросив составителя административного протокола  инспектора ДПС <ФИО8> и   представителя МВД по доверенности  <НОМЕР> от 15.05. 2017 года старшего  инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> капитан полиции <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 (в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортногосредства) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный видео- диск,  упомянутые в материалах дела в отношении <ФИО1> без записи на нем.

Определением мирового судьи   судебного участка №114 Дербентского района от<ДАТА5>  рассмотрение административного материала по обвинению <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отложен  на 18.10.2017.г и от <ДАТА6> был отложен определением на <ДАТА7>

  Командиру ОБ ДПС ГИБДД  при МВД по РД   был  направлен  запросв связи с рассмотрением дела № 5-379/17г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> 16. 08.1959года рождения,

прошу Вас направить в наш адрес упомянутую в материалах дела в отношении <ФИО1> видеозапись правонарушения, имевшего место при составлении инспектором ИДПС 8 вз. ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО8>, в отношении вышеуказанного лица административного материала на 913 км. ФАД «Кавказ» <ДАТА8> 

Судом получен  письменный ответ на запрос о том,   что копию видеозаписи по данному делу предоставить не представляется возможным, т.к. оригинал видеозаписи был удален с внутреннего носителя (телефона).

Кроме того как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС <ФИО1>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя,    изменение окраски кожи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В протоколе   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", однако, подписи <ФИО1> данный протокол не содержит.   Хотя инспектор ДПС в своем рапорте указывает, что <ФИО5>. настаивал чтобы его отвезли медицинское учреждение, где водитель <ФИО1> пройдет медицинское освидетельствование. По приезду  в ЦГБ г. Дербента водитель <ФИО1> отказался  пройти мед освидетельствование в присутствии врача нарколога.

 По обстоятельствам проведения данной процедуры составитель административного протокола в отношении <ФИО1>  инспектор ДПС  <ФИО8> был допрошен в рамках судебного разбирательства. Он пояснил, что <ФИО1>  он не  возил    в ЦГБ г. Дербента и <ФИО1> в  присутствии  врача нарколога не отказывался.  Далее пояснил, что действительно вносил изменение времени составление протокола и акта  освидетельствования, так как при первоначальном составлении указал время неправильно.

 Адвокат зашиты <ФИО1>- <ФИО4> в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались. Кроме того в оригиналах протоколов о направление на мед. освидетельствование на состояние опьянение, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения внесены изменение (исправлены) время составление тогда как в копиях указанных протоколов совсем другое время составление инспектором ДПС   протоколов.

Таким образом, процессуальные действия по направлению <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из Конституционного принципа презумпции невиновности и в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства суд считает, что виновность <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего бесспорного подтверждения, поскольку при рассмотрении дела суду не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих не выполнение <ФИО1> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1>, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: с.  Великент Дербентского района, РД прекратить заотсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.              

  Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный  суд,  через мирового судью, в течение  10 суток со дня вручения или  получения  копии  постановления.

              Мировой судья:                                                                                        <ФИО10>