Решение по делу № 1-2/2014 от 03.04.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1>                                                                                                             с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>    

с участием государственного обвинителя-прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4> предъявившего  удостоверение     <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

                                              <ФИО7> Махадовича  <ДАТА3> рождения                           

                                              уроженца и жителя с. В. Гаквари <АДРЕС> района РД,   

                                              гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование,

                                              работающего в должности специалиста ВУС АСП «сельсовет    

                                              Верхнегакваринский», военнообязанного, ранее не судимого,                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования <ФИО7> Махадович обвиняется в том, что он  умышленно причинил средней тяжести вред здоровью гражданину <ФИО5> при следующих обстоятельствах:

        <ФИО3> <ДАТА4> примерно 19 часов  в сел. В.Гаквари <АДРЕС> района РД, по пути следования с коммерческого магазина, расположенного возле МКОУ «Верхнегакваринская СОШ» на пешеходной дороге, возле домовладения Ахмедова А., встретился с <ФИО5> и на почве личных неприязненных отношений, возникшие между ним и <ФИО5>, в ходе которой <ФИО3> нанес два удара кулаком в область челюсти <ФИО5>

     В результате чего <ФИО5> причинен по степени тяжести средний вред здоровью.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3>  заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

         В  судебном  заседании  подсудимый <ФИО3>  поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, предъявленное  обвинение ему  понятно, согласен с обвинением и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство  подсудимого <ФИО3>  о  постановлении  приговора  без  проведения  судебного  разбирательства.

         Потерпевший <ФИО5>  согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

         Действия  <ФИО3>  квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

       Условия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены.

        В судебном заседании потерпевший <ФИО5>, обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело, так как примирился с подсудимым <ФИО3>, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны, ему возмещен материальный ущерб полностью. Потерпевший <ФИО5>  заявил, что каких-либо претензий к подсудимому <ФИО3> не имеет, он с подсудимым примирился добровольно.

         Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим <ФИО5> примирился, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.

         Защитник - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного <ФИО3>  о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

         Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал по ходатайству потерпевшего и подсудимого, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевший <ФИО5> примирился с <ФИО3>, вред заглажен, претензий он не имеет. Преступление относится к категории небольшой тяжести, препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не имеется.

         Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защиты и потерпевшего, суд приходит к следующему.

         <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.  

         Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы.

         <ФИО3> согласно ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

         <ФИО3> по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

         Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку <ФИО3> ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,  на прекращение уголовного преследования он согласен. Потерпевший <ФИО5> заявил, что он примирился с <ФИО3>, причиненный вред ему заглажен.            

         Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО3> подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

         Процессуальные издержки, подлежащие взысканию по делу, не имеются.

         При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, а уголовное дело  в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 112 УК РФ - прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7> Махадовича,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.  

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.

         Вещественные доказательства по делу не имеются.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       М.<ФИО1>

Постановление отпечатано в совещательной комнате