Решение от 14.09.2011 по делу № 2-600/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-15-600/2011

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)                                             

Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Шиховой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой <ФИО1> к <ФИО2> защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Рудова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура, что подтверждается договором купли-продажи, эскизом. Общая стоимость мебели по товарному чеку составила 11 500 рублей. Истец <ДАТА3> в качестве предоплаты оплатила ответчику 10 000 рублей, о чем имеется отметка в товарном чеке. Срок изготовления в договоре установлен до <ДАТА4> По истечении указанного срока ответчик свои обязательства не выполнил, в устной форме пообещал истцу доставить мебель со дня на день, однако обещания не выполнил. <ДАТА5> по требованию истца ответчик вернул 5000 рублей, а остальные деньги в сумме 5000 рублей не вернул. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой просила возвратить деньги. Ответчик получил претензию, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 5000 рублей не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты в размере 5000 руб., неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Рудова Т.А., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась. До судебного заседания от истца Рудовой Т.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражала против  рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился, мнение по иску не заявил.

 В соответствии со ст. 167  ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без не явившихся сторон, признав их неявку по неуважительным причинам.

   В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых  о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО4> - действующее юридическое лицо, директором которого является Мкртумян А.А..

 <ДАТА2> Рудова Т.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, общей стоимостью 11500 рублей. Истец 27 июня 2011 года в качестве предоплаты оплатила ответчику 10000 рублей, о чем в товарном чеке имеется отметка продавца магазина.

            Ответчик, согласно договора купли-продажи, обязался осуществить поставку мебели до <ДАТА8>, о чем в указанном договоре имеется отметка. Однако мебель поставлена истцу не была, в связи с чем,  <ДАТА5>  ответчику была вручена письменная претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 7). <ДАТА5>  ответчик вернул истцу 5000 рублей, а остальные деньги в сумме 5000 рублей не вернул.

До настоящего времени ответчик истцу оставшуюся денежную сумму в размере 5000 рублей не возвратил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что истец предоставил суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия по договору, а ответчик не оспорил предоставленные Рудовой Т.А. доводы и не доказал иного.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО3> получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара Рудовой Т.А. в установленный таким договором срок, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за поставку кухонного гарнитура в размере 5000 руб.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд установил, что в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА7>, которые подтверждают, что <ФИО4> <ДАТА2> приняло предоплату в размере 10 000 рублей за кухонный гарнитур. Ответчик не оспорил, что между ним и Рудовой Т.А. был установлен срок исполнения договора до <ДАТА9> При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между сторонами имел место письменный договор на срок поставки товара до <ДАТА9>

Кроме этого, ответчик не предоставил суду доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел поставку товара в указанный срок, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с <ФИО4> неустойку за нарушение сроков по поставке кухонного гарнитура.

При исчислении неустойки (пени), суд исходит из того, что Рудова Т.А. оплатила 5000 рублей. Срок поставки товара установлен до <ДАТА9> Иного в судебном заседании не установлено. Претензия была получена ответчиком <ДАТА5>. Требования Рудовой Т.А. о возврате денежной суммы в размере 10000 рублей были удовлетворены ответчиком частично, то есть в сумме 5000 рублей. На добровольное исполнение требований потребителя устанавливается 10 дней, таким образом срок исполнения требований истицы начинается с <ДАТА11>

Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА6> по день вынесения решения судом.

Однако суд считает, что расчет неустойки должен исчисляется за период с <ДАТА12> по <ДАТА1> (день вынесения судом решения) - 38 дней; 0,5% от оплаченной суммы составляет: 5000 руб. х 0,5=25 рублей в день за каждый день просрочки. Итого сумма неустойки составляет: 38 дней х 25 руб.= 950 рублей.

Данная сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, поэтому суд считает необходимым взыскать её с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в неисполнении договорных обязательств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с <ФИО5>

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3475  рублей ((5000 + 950 +1000):2), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 600 рублей

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6950 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3475 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.