Решение по делу № 2-1067/2015 от 20.05.2015

   Дело № 2-1067/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 20.05.2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре судебного заседания Возней О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой В. В. кООО «Росгосстрах», с участием третьего лица ОАО «СОГАЗ»  о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Столярова ВВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП указав, что *** года приблизительно в ** час.*** мин.в результате виновных действий водителя Живоглядова ДИ управлявшего автомобилем М гос.рег.знак ***, принадлежащим ему праве собственности, произошло ДТП с участием ее автомобиля Т гос.рег. знак ***. Вина в ДТП Живоглядова ДИ подтверждена извещением о ДТП, в котором, водитель Живоглядов Д.И. признал вину. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о ДТП и акте осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая, она обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно выписки по счету ОАО «РГС Банк» ей была выплачена страховая сумма 16700 руб. Однако в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости а/м. Согласно Заключения №39/03-Ф утрата товарной стоимости а/м , составила 11 100 руб. Таким образом, ущерб на 11 100 руб. превышает ущерб, рассчитанный и выплаченный ей  ООО «Росгосстрах»

          Просит суд взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 8900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4183 руб.,  стоимость независимой оценки в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг и услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии 100 руб., штраф. 

            В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.

             Представитель ответчика -  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание  не явился, извещен, судебной повесткой, представил возражение на исковое заявление.             

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что  *** года приблизительно в 13 час.57 мин. в результате виновных действий водителя Живоглядова ДИ управлявшего автомобилем М гос.рег.знак ***, принадлежащим ему праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля истца Т гос.рег. знак*** . Вина в ДТП Живоглядова ДИ подтверждена извещением о ДТП, в котором, водитель Живоглядов Д.И. признал вину. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника за страховым возмещением. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно выписки по счету ОАО «РГС Банк» ей была выплачена страховая сумма 16700 руб. Однако в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости а/м. Отправленная истцом *** г. претензия ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без ответа и без удовлетворения в виду отказа в принятии  почтовой корреспонденции ***г.

Из общедоступных   источников (официальный сайт ООО «Росгосстрах») известно, что в г. *** на ул. ***, д.***, куда была направлена претензия находится универсальный офис  ООО «Росгосстрах», оказывающий страховые и банковские услуги.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым величина УТС автомашины истца в результате ДТП составляет 11 100 руб., расходы на проведение оценки составили 1500 руб.

Оценивая данный документ о величине УТС автомобиля суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упрощенный порядок оформления дорожно- транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со *** года и действуют до *** года включительно (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей. Таким образом, ущерб на 8300 руб. (25000 руб. - 16700 руб.) превышает ущерб, рассчитанный и выплаченный мне ООО «Росгосстрах».

Утратой товарной стоимости транспортного средства является величина снижения стои­мости транспортного средства после проведения ремонтных работ, сопровождающихся необра­тимыми изменениями геометрических параметров транспортного средства, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, которые приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности.

Таким образом, утрата товарной стоимости характеризует повреждение автомобиля и снижение его стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является одной из составляющих реального ущерба.

На основании изложенного сумма утраты товарной стоимости в размере 8300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

 В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме  в сумме 1500 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и  учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 4183  руб., суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с *** г. по *** г.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком *** г.

Извещение о страховом случае истцом страховщику направлено *** года, а *** г.,  страховщик  произвел страховую выплату не в полном объеме.

         Заявление о доплате страхового возмещения (УТС) истцом страховщику направлено *** года, а *** г.,  страховщик  отказался получать корреспонденцию, страховая выплата в полном объеме долж­на быть произведена в течение 30 дней начиная с *** года, начало про­срочки - *** года.

          Взыскание неустойки за период с ***г. по ***г. включи­тельно произведено истцом необоснованно, поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме необоснованно расценен как отказ в страховой выплате полностью.

         В данном случае неустойка долежит расчету за период с *** г. по *** г.

          В судебном заседании было установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до *** г.

       На основании изложенного, суд  считает, что приведённый истцом расчет неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с *** г.

Таким образом, при расчете неустойки истец должен был руководствоваться правилами ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 23.07.2013г<ДАТА>).

        На основании изложенного  суд снижает размер неустойки до 401,72 руб.  (8300х8,25/100/75х44).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г.

 В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1  Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленынастоящим Федеральным законом.

  При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  В силу п. 7 ст. 16.1  Федерального Закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

           Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4900 руб. (8300+1500)=9800:2)

            В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы  в размере 100 руб. и  расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 2500 руб.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 708,07 руб.  в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Столяровой В. В.  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей   удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Столяровой В. В.  УТС автомашины  в размере 8300 руб.,  расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., неустойку в размере 401,72  руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя  в размере 2500 руб., штраф в размере 5200 руб.              

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 708,07 руб.    

             На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца. 

Мировой судья                                                                                                        Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 23.06.2015