Решение по делу № 3-398/2016 от 09.09.2016

Дело № 5-398\16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2016 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиев К. М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов следует, что <ФИО1>» не представил запрашиваемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан информацию, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.7 КОАП РФ.

Согласно указанного протокола от 01 июля 2016 года при проведении проверки было выявлено нарушение по факту непредставления запрашиваемой Управлением информации.

В суд <ФИО1>» своего представителя для рассмотрения административного дела не направил  по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащее уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дают суду право рассмотреть административное дело без участие лица, в отношении которого ведется производство об административном производстве.

Вызванный на судебное заседание сотрудник составивший протокол не явился.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КОАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 КОАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки было выявлено нарушение по факту непредставления запрашиваемой Управлением информации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ от 27.07.2006 года № 153 «О персональных данных» Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право:  запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно представленных до рассмотрения дела по существу от <ФИО2> Приказов, и Положения о Махачкалинском финансово-экономическом колледже, филиале федерального государственного образовательного бюджетного учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Махачкалинский филиал Финуниверситета не является юридическим лицом, в связи с чем, запрашивать информацию следует из Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях «<ФИО2>» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

          На основании ст. 24.5  КоАП РФ  и  руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении «<ФИО2>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кировский районный суд г.Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у №94

Кировского района г.Махачкалы К. М.<ФИО3>