Решение по делу № 2-42/2012 от 21.02.2012

Р Е  Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Масловой О.В., с участием представителя ответчика - адвоката Дубковой Ю.С., представившей ордер № от 20.02.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-42/12 по исковому заявлению ООО «СК «Северная Казна» к Платонову С. И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Северная Казна» обратились в суд с иском к Платонову С.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 07.08.2011г. по адресу: в результате действий Платонова С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свое состояние, не удержав равновесия, произвел удар о припаркованную автомашину локтем, в результате чего была повреждена автомашина г/н , принадлежащая на праве собственности М. Стоимость материального ущерба по оценке ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» составила 6 792руб. 50коп. ООО «СК «Северная казна» в лице самарского филиала в соответствии с условиями договора страхования от 08.04.2011г. ТС выплатила страховое возмещение в размере 6 792руб. 50коп. М. в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством ООО «СК «Северная казна» в лице Самарского филиала предъявил требование в размере выплаченного страхового возмещения к виновному в причинении ущерба лицу, а именно к Платонову С.И. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.Таким образом, просят взыскать в их пользу с Платонова С.И. материальный ущерб в порядке регресса в размере 6 792руб. 50коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. Определением мирового судьи судебного участка №130 Самарской области от 23.01.2012г. по данному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов А.В. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которого поддерживает свои исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть в ее отсутствие, в прошлом судебном заседании дала аналогичные пояснения установочной части решения. Ответчик Платонов С.И. в судебные заседания не явился, несмотря на неоднократные извещения, свои возражения суду не представил, его место жительства истцу и суду неизвестно, последнее место жительства ответчика было: , где по указанному адресу не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой, справкой Администрации г.п.Смышляевка Волжского района Самарской области и приложенный к нему Актом, почтовыми уведомлениями. (л.д. 24, 34, 38, 43). Местонахождения и места регистрации ответчика в настоящее время неизвестно, вручить повестку ему не представляется возможным. Поэтому согласно ст.ст.119, 50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика - адвокат по назначению суда - Дубкова Ю.С., которая в судебном заседании исковые требования ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов не признала. Третье лицо - Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «СК «Северная Казна» поддерживает. Он является собственником автомашины г/н , приобрел он автомашину в апреле 2011г. С утра 06.08.11г. его автомашина стояла около дома по месту жительства: , поставил машину и ушел в свою квартиру. Возвратившись к автомашине, он обнаружил, что на передней правой двери имеется вмятина. Лично он не видел факт повреждения машины, но находившиеся на тот момент во дворе дома свидетели пояснили ему то, что его автомашину задел упавший пьяный мужчина. Он сразу же обратился с заявлением в ОП-47 О МВД России по Волжскому району Самарской области, поскольку автомашина застрахована. Участковый осмотрел его машину в присутствии понятых, зафиксировал повреждения на автомашине. В ходе проверки установлено, что автомашину повредил не умышленно по неосторожности гр.Платонов С.И., который находился в тот момент в сильном алкогольном опьянении и проходя мимо его машины, не удержавшись на ногах, упал, при падении он ударился об автомашину локтем. После проведения оценки причиненного ущерба страховая компания «Северная казна», где его автомашина была застрахована, выплатила ему ущерб в размере 6 792руб. 50коп. Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № по факту повреждения автомашины, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Северная Казна» заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2011г. Платонов С. И., находясь по адресу: , в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свое состояние и не удержав равновесия, упал, при падении он ударился о припаркованную автомашину г/н локтем, в результате его неосторожных действий повредил данную автомашину, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011г. (л.д.6), отказным материалом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011г. следует, что в действиях гр.Платонова С.И. отсутствует прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ и следовательно, состав указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Платонова с.и. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу. (л.д.6). Транспортное средство автомашина г/н принадлежит Миронову А.В. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом (л.д. 10-11). В результате неосторожных действий Платонова С.И. было повреждено г/н , а его владельцу Миронову А.В. материальный ущерб. Наличие и характер повреждений (на передней правой двери имеется вмятина), причиненных вышеуказанной автомашине, принадлежащей Миронову А.В., подтверждается отказным материалом (протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2011г.), Актом осмотра ТС от 09.08.2011г., фотографиями (л.д.12, 15). Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от 09.08.2011г., расчетом, составленный ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», из которого следует, что размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 6 792руб. 50коп. (л.д. 13-14). Какие-либо возражения по поводу оценки материального ущерба ответчиком суду не представлены и у суда нет оснований не доверять данному заключению. Из материалов дела видно, что между ООО «СК «Северная казна» в лице Самарского филиала и Мироновым А.В. заключен договор страхования от 08.04.2011г., срок действия которого с 09.04.2011г. по 08.04.2012г. (л.д.9), куда владелец ТС обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения с необходимыми для этого документами. По факту наступления страхового случая (06.-07.08.2011г.) и в рамках договора страхования ООО «СК «Северная Казна» платежным поручением № от 19.09.2011г. выплатило в соответствии с экспертным заключением № от 09.08.2011г. и расчетом, актом о страховом случае Миронову А.В. страховое возмещение в сумме 6 792руб. 50коп. (л.д.7). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В целях урегулирования досудебного спора, ООО «СК «Северная казна» была направлена в адрес Ответчика Платонова С.И. письменная претензия о добровольной выплате перечисленной суммы материального ущерба в размере 6 792руб. 50коп., однако до настоящего времени требования истца не исполнены, поэтому вынуждены обратиться в суд с иском (л.д.8). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Северная казна» и взыскать в их пользу с Платонова С.И. возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 6 792руб. 50коп. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Платонова С.И. в пользу ООО «СК «Северная казна» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2011г. (л.д.3). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «СК «Северная Казна» к Платонову С. И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Платонова С. И. в пользу ООО «СК «Северная Казна» возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 6792руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., а всего 7 192руб. 50коп. (семь тысяч сто девяносто два рубля 50 копеек). Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, то есть 21.02.2012г. Решение отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>