Решение от 24.05.2012 по делу № 2-328/2012 от 24.05.2012

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                                            <ДАТА> г.

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области                                                       Л.И.Короткова, при секретаре И.А.Цуман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кузькина О.В. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что Стрельникова похитила принадлежащее ей имущество : системный блок фирмы «Asus» стоимостью 12880 рублей совместно  DVD-ROM стоимостью 793 рубля, манипулятором мыши стоимостью 295 рублей, клавиатурой Genius стоимостью 572 рубля, сетевой фильтр стоимостью 78 рубля, звуковые колонки стоимостью 791 рубль, монитор «LG17» стоимостью 4791 рубль, сабвуфер с двумя колонками «Микролаб» стоимостью 4000 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 8000 рублей, сумку для видеокамеры стоимостью 1000 рублей. Тем самым ей был причинен ущерб на сумму 33200 рублей. Приговором Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от <ДАТА> года, вступившим в законную силу <ДАТА> года, ответчик была признан виновным в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные  расходы в размере 1346 рублей.

Истец Кузькина О.В. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.31).

Ответчик Стрельников А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в УФСИН России по республике <АДРЕС>, о нахождении в производстве искового заявления извещен, права как ответчика ему разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от <ДАТА> года (л.д.13-16), вступившим в законную силу <ДАТА> года (л.д.7-12), ответчик Стрельников А.А. осужден по части 3 статьи 158 УК РФ  за кражу у истца Кузькиной О.В.  системный блок фирмы «Asus» стоимостью 12880 рублей совместно  DVD-ROM стоимостью 793 рубля, манипулятором мыши стоимостью 295 рублей, клавиатурой Genius стоимостью 572 рубля, сетевой фильтр стоимостью 78 рубля, звуковые колонки стоимостью 791 рубль, монитор «LG17» стоимостью 4791 рубль, сабвуфер с двумя колонками «Микролаб» стоимостью 4000 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 8000 рублей, сумку для видеокамеры стоимостью 1000 рублей. Тем самым истице был причинен ущерб на сумму 33200 рублей.

Поскольку указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы указанную суммы материального ущерба, причиненного кражей - 33200 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении <НОМЕР> от <ДАТА4> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 10, от <ДАТА6> N 1, от <ДАТА7> N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика Стрельникова А.А.  истцу Кузькиной О.В. был причинен моральный вред, суду не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину гражданином. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузькиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, гл.25.3 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1196 рублей с учетом объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 ░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░