Решение по делу № 2-753/2015 от 20.07.2015

Дело № 753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., находящегося по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4, с участиемпредставителя ответчика по доверенности  44 <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Череповой Е.А.,  рассмотрев  в предварительном судебном заседании  гражданское дело

по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к Смирнову <ФИО2> о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области и встречному заявлению о применении положения п.2 ст.199 ГК РФ, взыскании в пользу Смирнова <ФИО2> судебных расходов,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к  Смирнову <ФИО2> о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам <АДРЕС> области в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мотивировав свое заявление тем, что <ДАТА3> водитель Смирнов <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> владельцем которого является ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Службой весового контроля Инспекции государственного административно­технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения <НОМЕР> превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно Свидетельства о регистрации ТС, предъявленного водителем на СПВК, владельцем тягача является Ответчик. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Причинение вреда подтверждается: - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось <НОМЕР> согласно которого сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия от <ДАТА7> <НОМЕР> о необходимости уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Представитель Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Смирнов М.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к рассмотрению дела в качестве его представителя <ФИО1> Против исковых требований возражал.

В предварительном судебном заседании <ДАТА8> представитель ответчика <ФИО1> в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ просил применить последствия пропуска срока исковой давности, мотивировав тем, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Если в ходе судебного разбирательства - будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». Правом на восстановление срока исковой давности обладают только граждане, в силу прямого указания об этом в законе. В поддержку указанного свидетельствуют положения ст. 205 ГК РФ. Законом не предусмотрено восстановление пропущенного срока для организации. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «... Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В связи с заявленным ходатайством представителем ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствием мнения истца по заявленному ходатайству, предварительное заседание было отложено. Представителю истца (находящемуся за пределами г. Шарьи и Шарьинского района) была направлена копия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности для ознакомления.

В судебное заседание <ДАТА1> представитель Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» вновь не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно направив в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав тем, что ОГКУ «Костромаавтодор» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района с исковым заявлением к Смирнову М.Н. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой данности нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцом был нарушен общий срок исковой давности по причине первоначальной подачи искового заявления к ответчику Смирнову М.Н. в Арбитражный суд Костромской области, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Смирнов М.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с <ДАТА10> На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде стало известно о факте утраты статуса индивидуального предпринимателя Смирновым М.Н. и необходимости обращения с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Следовательно срок исковой давности начал длиться с <ДАТА11> после вынесения определения судьей Арбитражного суда <АДРЕС> области о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика <ФИО1> возражал против заявленного ходатайства и настаивал на применении  последствий пропуска срока исковой давности на основании доводов изложенных в предыдущем судебном заседании. Кроме того, настаивал на взыскании с истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правом на восстановление срока исковой давности обладают только граждане, в силу прямого указания об этом в законе. В поддержку указанного свидетельствуют положения ст. 205 ГК РФ Законом не предусмотрено восстановление пропущенного срока для организации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «... Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Согласно искового заявления <ДАТА3> водитель Смирнов М.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Службой весового контроля Инспекции государственного административно­технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано в акте измерения <НОМЕР> превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. Причинение вреда подтверждается: - актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось <НОМЕР> согласно которого сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Исковое заявление подано в суд <ДАТА15>, тогда как должны были обратиться в суд  не позднее <ДАТА16> Таким образом, Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» подала исковое заявление со значительным пропуском срока.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для  подачи искового заявления в суд,  организация каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи искового заявления, не представила. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском не имеется.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку не имеется оснований для восстановления Областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» пропущенного срока для обращения в суд по данному спору, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии  с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Часть 3 ст.7 Конституции устанавливает, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размеры оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

При определении размера судебных расходов, связанных с  оплатой юридической помощи  суд  учитывает характер и объем рассмотренного дела. 

На основании квитанции <НОМЕР> серии АА  от <ДАТА17> Смирнов М.Н. оплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

С учётом категории спора, сложности  дела, разумных пределов фактического объема проделанной работы представителем, в  пользу Смирнова М.Н.  подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно  ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в доход бюджета городского округа город <АДРЕС> госпошлины составляет в соответствии с п.1 ст. 333.19. НК РФ по требованиям имущественного характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о восстановлении пропущенного срока на подачу  искового заявления - отказать.

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» оставить без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности.

Встречные требования Смирнова <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу Смирнова <ФИО2> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части требований Смирнову М.Н. отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу бюджета городского округа город <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Леквеишвили