Решение по делу № 2-345/2013 от 13.08.2013

  Дело № 2-345/2013

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми

Яранова С.В.

при секретаре Борзовой Ю.В.,

                          13 августа 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Шибаевой <ФИО1>о взыскании в порядке регресса 10 592 руб. 58 коп.,

у с  т а н о в и л:

                                    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось к мировому судье с иском  о взыскании в порядке регресса с Шибаевой Е.А. 10 592 руб. 58 коп. Указывает, что 30 ноября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР> регион  и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР> регион.      Автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляла Шибаева Е.А., осуществившая запуск двигателя с функции «Автозапуск», в результате автомашина тронулась с места и из-за неисправности стояночного тормоза столкнулась с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при причинении вреда третьим лицам при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <НОМЕР>), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 10 592 руб. 58 коп.

                                    Истец считает, что ответчица не имела права управлять транспортным средством, т.к. на момент ДТП автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имела технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена- не работал стояночный тормоз. В соответствии с подпунктом «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 предъявляет к ответчице регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты- 10 592 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель  истца не явился, просит рассмотреть дело без него, иск поддерживает.

Ответчица Шибаева Е.А. просит рассмотреть дело без нее, в судебном заседании 17 июля 2013г. иск не признала. Пояснила, что при составлении протокола по факты ДТП состояние стояночного тормоза не проверялось, протокол составили о его неисправности, подписала протокол, т.к. была расстроена из-за происшедшего, со всем согласилась.

Поскольку стороны извещены должным образом, просят дело рассмотреть без них, возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

 Суд,  изучив материалы  дела, пришел  к следующему.

  В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  Установлено, что  30 ноября 2012г. возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шибаева Е.А., находясь в автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, осуществила запуск двигателя с функцией «Автозапуск», в результате данная автомашина тронулась с места, совершила наезд на   транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Шибаевой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» - договор <НОМЕР>.   ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу   <ФИО2> -потерпевшего - собственника автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 592  руб. 58 коп. - платежное поручение № 877 от 24 января 2013г.

            Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: в)   указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец считает, что в соответствии с п. 1.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» ответчица не имела право управлять транспортным средством, т.к. оно имело неисправный стояночный тормоз. В Перечне неисправностей, на который ссылается истец, указано, что запрещена эксплуатация автомобилей у которых (п. 1.5) стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно.

В рассматриваемом споре не имеется данных о состоянии стояночной тормозной системы автомобиля ответчицы. Ответчица привлечена к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> - за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, однако, как пояснила ответчица, состояние стояночной тормозной системы не проверялось. Доводы ответчицы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательств, что стояночная тормозная система автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР> не обеспечивает неподвижное состояние на уклоне до 23 процентов включительно -  суду не представлено.   Истцу предлагалось представить доказательства обоснованности иска, однако они не представлены.

В связи с изложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска, в том числе факт наличия неисправности автомашины, лишающего ответчика права управлять автомашиной, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Шибаева Е.А., являясь собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н.з. <НОМЕР> регион, имеет право управлять данной автомашиной, имела прав управления транспортными средствами на момент совершения ДПТ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

     В удовлетворении иска    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми  о взыскании с Шибаевой <ФИО1> в порядке регресса 10 592 руб. 58 коп.- отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

Мировой судья-                                                                С.В. Яранова