Решение от 21.10.2013 по делу № 2-660/2013 от 21.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит «21» октября 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Долгополова О.В., при секретаре Логиновой Л.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства МО <АДРЕС> к Бритовой <ФИО2>, Загудаевой <ФИО3> о взыскании платежей по  договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            Фонд поддержки малого предпринимательства МО г. <АДРЕС> обратился  в суд с иском к Бритовой <ФИО2>, Загудаевой <ФИО3> о взыскании платежей по договору займа   в размере 20 676,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820,30  рублей.

Ответчики Бритова О.В., Загудаева Н.В.в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их  отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца,  в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В обоснование исковых требований представитель истца  - <ФИО4>  суд  пояснил,  что 28 сентября 2010 года в соответствии с Договором целевого займа ЗМ-0539ИРТ, заключенным между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. <АДРЕС> и Индивидуальным предпринимателем Бритовой <ФИО5>,  заемщику,  была выдана сумма займа в размере 20 000 руб. Сумма займа предоставлена заемщику на  срок с 28 сентября 2010 года по <ДАТА3> с условием взимания платы за пользование заемными средствами по ставке 22% годовых.

Надлежащее исполнение Договора целевого займа было обеспечено Договором  поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4> с Загудаевой <ФИО3>, где указано, что Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в  полном объеме.

В нарушение п. 5.1, 5.2, 5.4, 7.4 Договора целевого займа, п.1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства, Графика возврата суммы займа  в размере 6 000 рублей, оплата  процентов  за пользование суммой займа, ежемесячной комиссии в полной мере произведены не были. Текущие платежи вносились не своевременно.

Представитель истца <ФИО4>  в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании солидарно в пользу истца с  <ФИО6>, <ФИО7> неуплаченную сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование неуплаченной суммой займа - 3 637 рублей, неустойки 0,1% от суммы просроченной комиссии - 1 238,92 рублей, неустойка 0,1 % от суммы просроченных процентов - 2 138,90 рублей, неустойка 0,1 % от суммы основного долга в размере 3 546 рублей, неуплаченной комиссии в размере 4 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,30 рублей. 

   Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск   обоснован и  подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

   Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Судом установлено, что <ДАТА5> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. <АДРЕС> и Бритовой <ФИО5> был заключен договор целевого займа ЗМ-0539ИРТ. Также <ДАТА5> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. <АДРЕС> и Загудаевой <ФИО3> был заключен договор поручительства к договору целевого займа <НОМЕР> от <ДАТА6>

Согласно п.  1.2 Договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4>, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В  состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В  соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Права кредитора при солидарной обязанности» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с <ФИО6>, <ФИО7> подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа ЗМ-0539ИРТ от <ДАТА5> в размере 20 676,82 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 820,30  рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198,  209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-0539░░░ ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░ 20 676 (░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82  ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░