Решение по делу № 2-905/2013 от 15.05.2013

№ 2-905/2013-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года                                                                                                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЗАЙМ» к Гусевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СЕВЕЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Гусевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.        

19 апреля 2013 года определением мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области, указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЕВЕРЗАЙМ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гусева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец обратился к Мировому судье судебного  участка №10 г. Северодвинска Архангельской области по месту своей регистрации: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС>.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа от <ДАТА3>, заключенного истцом с ответчиком, при невозможности решения спора, возникшего при исполнении договора, путем переговоров стороны обращаются в суд по месту государственной регистрации займодавца.

Содержащееся в договоре займа указание по вопросу подсудности в виде передачи иска в суд по месту регистрации займодавца не содержит определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, поскольку не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения судебного спора.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагающим конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры по правоотношениям, возникшим между ними.

При таком положении настоящий спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности, поскольку конкретный суд, которому подсуден настоящий спор, в соглашении о территориальной подсудности сторонами не определен.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Гусевой А.Ю. является квартира <АДРЕС> в г. Архангельске. Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска.

В  силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу п.3 ч.2 ст.33  ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельскапо месту  нахождения  ответчика.                                                                                                                  

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28,  224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело № 2-905/2013-10 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЗАЙМ» к Гусевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней через мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья подпись Н.В. Лоскутова