Решение по делу № 2-67/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-67/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                                                                                      город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В<ФИО1>,

при секретаре Рогозиной <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бетев <ФИО> обратился в суд с иском  к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>. Управление многоквартирным <АДРЕС> осуществляет ответчик. В <ДАТА> председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> потребовал от всех жителей данного дома произвести замену индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергии с аналоговых на цифровые. <ДАТА2> с целью замены ИПУ, он прибрел <ОБЕЗЛИЧЕНО> электрический счетчик, стоимостью 547 рублей, а <ДАТА3> оплатил установку и опломбировку данного счетчика 1.880 рублей. <ДАТА3> он обратился к ответчику с требованием о компенсации указанных расходов. Поскольку в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО> до настоящего времени не возместило ему указанные расходы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, затраченные на приобретение, установку и опломбировку  нового ИПУ  и пени в общем размере 6.857 рублей 77 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 60.700 рублей, судебные расходы на общую сумму 1.586 рублей 70 копеек. Все взысканное просит перевести на его лицевой счет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец Бетев <ФИО> уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.800 рублей, расходы по приобретению, установке и опломбировке ИПУ и пени в общем размере 5.271 рубль 97 копеек, судебные расходы в общем размере 1.947 рублей. 75 копеек. Суду пояснил, что ИПУ электроэнергии, приобретенный им, был установлен  в общем коридоре в подъезде, в связи с чем является общедомовым имуществом и входит в актив <ОБЕЗЛИЧЕНО> Считает, что данный прибор не является его собственностью. Расчет пени был делан им исходя из положений, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда был определен им из расчета по 1.000 рублей за каждый прожитый им год. Полагает, что действиями ответчика, связанные с невыплатой компенсации понесенных расходов, причинили ему моральный вред, выразившийся в  виде нравственных страданий и ежедневной психологической нагрузки на организм за период с июля <ДАТА>. Обосновать необходимость приобретения

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Баумана 65» - <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, ИПУ не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и являются собственностью владельца помещения, в связи с чем, бремя ответственности за данное имущество ложится на собственника. Таким образом, расходы по оплате приобретения, установке и опломбировке ИПУ возмещению за счет средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежит.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<АДРЕС>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от  <ДАТА5>

Управление многоквартирным <АДРЕС> <ДАТА> осуществляется <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Баумана 65», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии<НОМЕР>,  копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <НОМЕР>, копией Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Баумана 65», и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

<ДАТА2> с целью замены ИПУ электроэнергии истец прибрел <ОБЕЗЛИЧЕНО> электрический счетчик, стоимостью 547 рублей, а <ДАТА3> оплатил установку и опломбировку данного счетчика 1.880 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями  платежных документов, представленных истцом.

Полагая, что расходы, связанные с приобретением, установкой и опломбировкой указанного ИПУ, подлежат возмещению ответчиком, <ДАТА6> Бетев <ФИО> обратился к председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Баумана 65»  с требованием о возмещении ему затраченных денежных средств.

В удовлетворении требования о возмещении данных расходов ответчиком истцу было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до <ДАТА8> собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Пункт 140 Правил гласит: "...гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом".

Приведенные нормы действуют, если квартира находится в собственности. Если же она находится в муниципальной или ведомственной собственности, то и замену счетчика электроэнергии в ней должен осуществлять муниципалитет (ведомство), на балансе которого состоит жилой дом.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу,  замена, установка и опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение, установку и опломбировку не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что указанный ИПУ установлен за пределами его квартиры и не принадлежит ему, суд расценивает как ошибочным и противоречащим указанным нормам.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его основного требования, остальные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бетева <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                               А.В. Снятков