Решение от 21.08.2013 по делу № 2-868/2013 от 21.08.2013

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013г. г.<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноглинского судебного района г. Самары Щербачева<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО4> к ООО «Самарские автомобили Юг» филиал «Северный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг» филиал «Северный» о  расторжении агентского договора  и взыскании 1 474 рублей, неустойки 191,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В обоснование исковых требований истица указала, что <ДАТА2> она и ответчик заключили агентский договор на осуществление действий по купле-продаже ответчиком по ее поручению запасных частей (внутреннего пыльника ШРУСа) для автомобиля Пежо, что подтверждается договором от <ДАТА2>, заявкой <НОМЕР> от <ДАТА2>

            Внеся установленную договором сумму 1 474 рублей, она свои обязательства выполнила.

            В соответствие с п.3 Договора запасные части были заказаны представителем ответчика по каталогу на основании представленных ей данных об автомобиле (модель, год выпуска, VIN-код двигателя), что является подтверждением того, что товар был приобретен дистанционным способом, в соответствие со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            После получения запасных частей выяснилось, что сотрудником ответчика по ошибке оформлен заказ не на ту запасную часть, которая была ей заказана. Предоставлена недостоверная информация о том, что товар (запчасть), оформленный по заявке подойдет именно для того узла автомобиля, который нуждался в ремонте.

            Товар  был передан <ДАТА3>, через два дня <ДАТА4> она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 5.07.2013г. ей было получено письмо ответчика об отказе в удовлетворении ее требований.

             В результате  бездействия ответчика о добровольном удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, истцу были причинены физические и нравственные страдания, вынуждена защищать свои законные интересы  в судебном порядке.

            В судебном заседании истец Королева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль принадлежит ее знакомому <ФИО5>, приехавшему из  р. Беларусь. Автомобиль был осмотрен не в специализированном центре Пежо, мастер сказал, что нужен внешний пыльник шруса, размером 100х40. Она и <ФИО5> приехали в специализированный центр ПЕЖО, где <ФИО5> представил документы на автомобиль и объяснил, какая деталь необходима. Представитель центра сказал, что деталь необходимо заказать из Москвы, в наличие такой детали нет. Оформлением договора  занималась она, договор оформлялся от ее имени. Она указала представителю центра, что необходим внешний пыльник и назвала размеры, представитель центра на компьютере показал  узел автомобиля, и она указала именно на внешний пыльник. Представитель центра оформил договор, заявку, она не обратила внимание, что указан внутренний пыльник и подписала документы. Когда получала  пыльник, также подписала документы, не обратив внимание. Только после обращения в сервисный центр, было установлено, что это внутренний пыльник, а нужен был внешний.

            Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Указала, что  между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор розничной купли-продажи и данный договор  был ответчиком исполнен в соответствие с условиями.

            Свидетель <ФИО7> показал, что он работает сервисным консультантом в центре ПЕЖО, именно он оформлял агентский договор с <ФИО4>. Мужчина, который был с <ФИО4>, сразу вышел, и необходимую деталь  описывала и объясняла Королева, поскольку от платного осмотра автомобиля в их центре они отказались, а каталожного номера детали они  не знали, автомобиль ПЕЖО-406 снят с производства. Королева не называла таких слов как внутренний или внешний, она описала, где находится в автомобиле данная деталь, по компьютеру он ей ничего не показывал, и по описанию с ее слов он понял, что необходим  внутренний пыльник шруса, что он указал в документах. По размеру пыльника каталожный номер детали нельзя определить.

            Суд, выслушав стороны, свидетеля <ФИО7> изучив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлен, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно п.1  Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала приобрести и доставить запасные частик автомобилю. Количество, ассортимент и цена запасных частей указаны в заявке <НОМЕР> от <ДАТА6>, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора /л.д.9,20/. Согласно  заявке <НОМЕР> от <ДАТА6> указан номер детали по каталогу и указано наименование  пыльник шруса внутренний, производства Пежо, стоимость 1 474,00 рублей, покупатель Королева /л.д.21/, согласно акту выполненных работ и перечню  запасных частей <НОМЕР> от <ДАТА7> Королева А.А. получила деталь пыльник шруса внутренний /л.д.23/. указанные выше документы подписаны <ФИО4>

              Исходя из изложенных выше доказательств,  предмета договора, специфики заказа запасных  частей к автомобилю по каталожным номерам деталей, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен агентский договор,  и на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о дистанционном способе продажи товара. Агентский договор, заявка и акт выполненных работ подписаны <ФИО4> и истцу доставлена именно та деталь, которая указана в названных выше документах. Доводы <ФИО4> о том, что она заказывала другую деталь не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

              В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.              

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  <░░░░8>

░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

            <░░░░░>