Решение от 28.09.2020 по делу № 5-202/2020 от 28.09.2020

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 г. ст. Клявлино

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Свеженцовой Н.В., <ДАТА2> гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

Свеженцова Н.В. совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> к 10.00 часов Свеженцова Н.В., являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА4> не явилась к судебному приставу-исполнителю <АДРЕС> для осуществления исполнительных действий по <АДРЕС> здание <АДРЕС>, о котором была уведомлена повесткой, врученной ей <ДАТА5> Кроме того, ей было вручено требование в порядке ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» б/н от <ДАТА5>, после чего, она собственноручно написала обязательство о добровольной явке от <ДАТА5> Свеженцова Н.В. была ознакомлена и получила под роспись предупреждение б/н от <ДАТА5>, что в случае неявки, на неё будет составлен протокол об административном правонарушении в её отсутствие. С требованием ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» ст. 17.8 КоАП РФ, п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ст.ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» была ознакомлена, однако на место исполнительных действий не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, квитанции не предоставила, т.е. не выполнила требование судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС>, чем совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Свеженцова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась,ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, факт совершения правонарушения признает в полном объеме, обоснованных возражений нет.При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Свеженцовой Н.В. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного законодательства, и что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по данной статье, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Мировому судье представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, а именно:

-протокол об административном правонарушении и акт об обнаружении административного правонарушения, из которых следует, что Свеженцова Н.В. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> при исполнении им служебных обязанностей:

-копия судебного приказа <НОМЕР>

-постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что в отношении Свеженцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство;

-требование б/н от <ДАТА5> из которого видно, что Свеженцова Н.В. должна была явиться к судебному приставу-исполнителю <АДРЕС>;

-предупреждение и обязательство о добровольной явке, из которых видно, что Свеженцова Н.В. была уведомлена о совершении исполнительных действий;

-письменное объяснение Свеженцовой Н.В., -письменное объяснение судебногопристава-исполнителя <АДРЕС>.

Данные документы у суда сомнений не вызывают.

Анализируя доказательства по административному делу, мировой судья приходит к убеждению о виновности Свеженцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность предусмотренным п.1.ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего правонарушение, что видно из протокола.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить Свеженцовой Н.В. наказание в виде штрафа, в минимальном размере в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 5.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 443010, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.146░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 443030, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, 17. ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04422000598) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ 043601001 ░░░ 6315856491 ░░░ 631501001 ░/░ 40101810822020012001 ░░░░░ 36622000 ░░░ 715 1 1601173 01 0008140 ░░░: 0319929300000000000293562