Решение по делу № 2-1324/2015 от 11.12.2015

Дело №- 2-1324/2015

                                                                  РЕШЕНИЕ
                                                 Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г.                                                                                                          г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                   установил:

Попова Г.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 30000 руб., затрат по оплате услуг ветеринара 2380 руб. и компенсации морального вреда 15000 руб., обосновав исковые требования тем, что <ДАТА2> заключила с ответчиком договор страхования животного. В период действия договора страхования корова пала, фельдшер выдал акт на падеж, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Правила страхования при заключении договора страхования ей не выдали.   

  На судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать заявленную сумму со страховой компании, так как страховала животное в этой страховой компании с 2010 года, оплачивала услуги страховщика. При заключении договора страховой агент <ФИО2> Правил страхования не выдавала. В связи с проживанием в глухой деревне ознакомиться с таковыми в электронном виде не имеет возможности, мобильная связь отсутствует. Как только появились признаки болезни коровы, сразу сообщила о случившемся страховому агенту, и о падеже коровы сообщила в день гибели животного. Ветеринар установил причину гибели животного - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в акте на падеж крупного рогатого скота указал диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ветеринар говорил о подобном случае, который страховая компания признала страховым случаем, так как смерть наступила в результате травмы.  В связи с отсутствием информации о правилах страхования лишилась страховой выплаты, вынуждена была неоднократно обращаться с устными и письменными претензиями к ответчику, испытывала моральные страдания. Корова была кормилицей,  гибель которой переживала очень тяжело.   

  Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает, так как на момент заключения договора страхования с Поповой Г.А., болезнь явившееся причиной гибели животного, не содержалась в действующей редакции Правил страхования, то есть падеж коровы не является страховым случаем. Истица была ознакомлена с Правилами, поскольку в договоре страхования указано на размещение Правил в электронном виде по адресу: www.rgs. ru/pet. Кроме того, Попова Г.А. не исполнила условие договора о сохранности трупа животного для осмотра страховщиком и производстве фото/видеосъемки.

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии с п.1  ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

  Как видно из полиса <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховщик ООО «Росгосстрах» и страхователь Попова Г.А. заключили договор страхования крупного рогатого скота - корову, страховая стоимость которой 30000 руб.  Полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) № 144, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и Акта осмотра животного, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

  В графе договора «с условиями договора страхователь согласен, полис и правила страхования получил» имеется подпись Поповой Г.А.  Однако, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля <ФИО2>, заключившая договор страхования с Поповой Г.А. <ДАТА2>, на судебном заседании показала, что работает представителем страховой компании Росгосстрах, ежегодно заключала договоры страхования животного с Поповой Г.А., которая действительно, расписалась в полисе, но с Правилами она не знакомила, страховая компания их не выдавала. О болезни и гибели животного страхователь говорила, но осматривать труп она не сочла нужным, так как все необходимые документы оформлял ветеринар, и проживает она в <АДРЕС>, что в десяти километрах от <АДРЕС>

   В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Как видно из страхового полиса, во всем, что не предусмотрено настоящим договором страхования, стороны руководствуются Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) № 144 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и действующим Законодательством РФ.

   В нарушение указанных требований закона, необходимая информация о предоставляемых истцу услугах страхования, ответчиком не доведена, пояснения истца  подтвердила свидетельница. Доводы ответчика о наличии Правил в электронном виде не свидетельствуют о надлежащем ознакомлении страхователя с Правилами. Таким, образом, на судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчика в части не предоставления информации страхователю Правил страхования на момент заключения договора.

   Так же не состоятельны доводы ответчика о нарушении страхователем п. 19.4 договора, которым предусмотрена обязанность сохранять труп животного до осмотра представителем страховщика или провести фото/видео съемку в случае невозможности сохранения трупа. Страховой агент <ФИО2> своевременно извещена о гибели животного, но на осмотр не явилась без уважительной причины.

    Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   Действиями ответчика Поповой Г.А. причинены нравственные страдания, так как она проживает в сельской местности, на протяжении многих лет держала корову, гибель которой явилась для нее потрясением. Она безрезультатно обращалась к страховой компании с законным требованием о выплате страхового возмещения, за защитой своих прав вынуждена обращаться в суд.   

   В ходе подготовки к рассмотрению дела сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Истцом представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика. Размер ущерба страховой компанией не опровергнут, доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на судебном заседании установлены обстоятельства не предоставления страховщиком страхователю достоверной информации об условиях страхования.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из представленных истицей квитанций на оплату ветеринарных услуг от <ДАТА><ДАТА>, она оплатила услуги ветеринарного фельдшера в размере 2380 руб.

   Данные убытки подлежат возмещению страховой компанией на основании приведенной нормы закона.

   В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Учитывая, что требования истца основаны на законе, страховой компанией в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

  Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

  Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по имущественным спорам от 20000 руб. до 100000 руб. составляет 3% от суммы, превышающей 20000 руб. плюс 800 руб.; по неимущественным спорам - 300 руб.

  При цене иска 32380 руб. госпошлина составит  руб. (3% от 12380  руб. + 800 руб.), плюс 300 руб. за рассмотрение иска в части взыскания морального вреда.

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.  

  Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                        решил:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой <ФИО1> страховое возмещение 30000 руб., расходы по оплате услуг ветеринара 2380 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 16190 руб., а всего 53570 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1471 руб. 40 коп. в доход бюджета.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова