Решение по делу № 2-100/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 3 февраля 2016 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

ответчика – ФИО5,

ответчика – ФИО2-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО1 и ФИО2-Алиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2-Алиевичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования в следующим.

ОАО Сбербанк России далее по тексту «Кредитор» и ФИО1, далее по тексту - «Заемщик» заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200 000 рублей, на срок по 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2, Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

    В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2-А., заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

Пункт 2.2.     договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

    Перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась задолженность, в размере 202684 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 24679,38 рублей, по процентам за кредит – 8868 рублей 63 копеек, ссудной задолженности в размере 169136 рублей 33 копеек, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам, в адрес Заемщика, Поручителя были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного в солидарном порядке взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика, Поручителя судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Представитель истца «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в судебное заседание не явился, в деле имеется письмо, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2-А., признали исковые требования, пояснив, что задолженность по кредиту будет погашать по мере своей возможности.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).    

    Согласно ст.ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата    всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 настоящей статьи при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Не исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2-А., своих обязательств по Кредитному договору подтверждается следующими письменными доказательствами.

- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 220.000 (двести двадцать) 00 копеек под 21,50 % (двадцать одна целая пятьдесят сотых) процента годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (с даты начисления суммы кредита на банковский вклад заемщика).

- Договором поручительства 13309/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

-Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленным в адрес ответчика ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленным в адрес ответчика ФИО2-А., за за № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, имеют задолженность перед Банком в размере 202 684 рублей 34 копеек.

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2-А., не оспаривают приведенные доказательства суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на основании имеющихся у суда письменных доказательств.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО1 и ФИО2-Алиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Сбербанком России» в лице Чеченского отделения № и ФИО3.

    Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2-Алиевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 202684, 34 (двести два тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копеек, состоящей из неустойки в сумме 24679 (двадцать четыре тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек, из процентов за кредит в сумме 8868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копеек, из ссудной задолженности в сумме 169136 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 33 копеек, из расходов по государственной пошлине в размере 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 84 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: судья М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: «___» __________ 2016 г.

Судья: М.А. Сангариев