Решение по делу № 2-169/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 18542 руб. 72 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб.  - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 214813 г/н Р503ЕТ/163, под управлением <ФИО4> и ВАЗ 217130 г/н Н179XT/163, под управлением <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> в рамках обязательного страхования, застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47273,74 руб. В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид на сумму 18542,72 руб. За составление отчета ИП <ФИО5> по УТС истцом оплачено 1500 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, дополнительные расходы составили 4000 рублей.

<ФИО6> - представитель истца, в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело без участия истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. Имеются возражения по определению размера УТС, т.к. в акте выполненных работ не указаны работы по устранению повреждения заднего бампера, следовательно, данное повреждение могло быть получено в другом ДТП и не может включаться в расчёт стоимости УТС. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 23 <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.13.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 217130 г/н Н179XT/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МС 785856.

Постановлением 63 КО 008210 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара  <ФИО4> признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ - управляя а/м, не предоставил преимущество другому т/с при развороте на перекрёстке, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО4> наложен штраф - 1000 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м ВАЗ 217130 г/н Н179XT/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОСАО «Россиия», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО7> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 18542,72 руб. оценщика ИП <ФИО5> А.А.;

- квитанцией от <ДАТА4> на сумму 1500 руб., и договором об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 18542,72 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, актом приёма-передачи от <ДАТА5> о получении <ФИО6> 4000 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА5>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 801,28  руб., из расчёта: (18542,72 руб. + 1500 руб. - 20000 руб.) х 3%  + 800 руб. = 801,28  руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 18542 руб. 72 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оплату оформления нотариальной доверенности, а всего -  23742 рубля 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 801 рубль 28 копеек - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>